Naptár

július 2017
Hét Ked Sze Csü Pén Szo Vas
<<  < Archív
1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
31

Utolsó kommentek

  • barmokországa: A moderálási alapelvek megszegése miatt 9999-12-31 23:59:00 -ig meg lett vonva a hozzászólási joga... (2015.08.06. 14:51) A barmok országa
  • F.M.J.: Tetszett az írás, és mélyen igaz. Nekem is vannak képeim azokról a „régi” időkről. Most talán csak... (2014.12.27. 22:02) A hó evolúciója
  • F.M.J.: @annamanna: Szép hosszan kifejtetted az álláspontodat, nekem mostanság nincs ennyi időm, csupán rö... (2014.12.04. 02:52) Amiről mindenki elfeledkezik
  • annamanna: @F.M.J.: hahaha, ezt most csak mellékesen mellékelem, egy dalocska a szakításról. Afféle jellegzet... (2014.12.03. 17:09) Amiről mindenki elfeledkezik
  • annamanna: @F.M.J.: (folyt). "Attól, hogy valakinek a gyereke(i) a legfontosabb a világon, még lehet belőle s... (2014.12.03. 05:25) Amiről mindenki elfeledkezik
  • Utolsó 20

2014.11.13. 20:26 _Okostojás_

Sávok, arányok és igazság

adomerleg.jpg

Egy találós kérdéssel kezdeném: Ha innen nézem fehér, ha onnan fekete. Mi az?

Mielőtt bárki földhöz vágná a sapkáját idegességében, hogy ilyen nincs is, elárulom, hogy van. Méghozzá a magyar adórendszer.

Hogy honnan veszek ilyen sületlenségeket? Természetesen onnan, hogy itt élek ebben az országban.

De nézzük a tényeket:

SZJA

Fehér: egy sáv, arányos és igazságos

Fekete: több sáv, aránytalan és igazságtalan

Nekünk egy olyan adórendszert kell létrehoznunk, amit Magyarországon arányos, egykulcsos adórendszernek neveznek, ami arra a nagyon egyszerű filozófiára épít, hogy aki tízszer többet dolgozik, az tízszer több adót fizet, de tízszer többet is keres. Ez szerintem minden gazdasági növekedés fundamentuma.

Orbán Viktor beszéde a Magyar Biztosítók Szövetségének nemzetközi konferenciáján

2011. október 19. Budapest

 

 

Reklámadó

Fehér: több sáv, arányosabb és igazságosabb

Fekete: egy sáv, aránytalan és igazságtalan

"A közteherviselés elve mindenkire vonatozik, ahogy a munkavállalónak személyi jövedelemadót, úgy a jövőben a reklámpiac szereplőinek reklámadót kell fizetniük”

Fidesz országgyűlési képviselőcsoportjának közleménye.

(Az adóalap a reklámból befolyt nettó árbevétele, a kulcs pedig sávosan változik. A félmilliárd forintot meg nem haladó része után nem kell a cégeknek reklámadót fizetniük. 5 milliárd forintig 1 százalékot, az adóalap 5 milliárd forintot meghaladó, de 10 milliárd forintot meg nem haladó része után 10 százalékot, 10 milliárd forintot meghaladó, de 15 milliárd forint alatt 20 százalékot, 15 és 20 milliárd között 30 százalékot, míg 20 milliárd forintot meghaladó rész után 40 százalékot kell adózniuk a médiavállalatoknak.)

 

Dohányadó

Fehér: több sáv, arányosabb és igazságosabb

Fekete: egy sáv, aránytalan és igazságtalan

Az új adó egyik célja, hogy "érvényt szerezzen az igazságos(abb) közteherviselés alapvető célkitűzésének"

Szatmáry Kristóf törvényjavaslata

 

(Az adó alapja a 2014. adóévben elért nettó árbevétel lenne. Az adó mértéke pedig ettől függően sávosan alakulna:

  •          0-30 milliárd forint között: 0,2 százalék, de legalább 30 millió forint
  •          30-60 milliárd közé eső részre: 2,5 százalék,
  •          az adóalap 60 milliárdot meghaladó része után pedig 4,5 százalék.)

 

Azt hiszem, hogy a példákból egyértelműen kitűnik, hogy ma kis hazánkban lehet ugyanaz (adó) egyszerre fehér és fekete is. Csupán attól függ, hogy honnan nézzük.

Az egy sávos adó lehet arányos és igazságos abban az esetben, ha az a miniszterek, államtitkárok, NAV elnökök, állami vezetők és más hűbéresek érdekét szolgálja. Viszont ugyanez az egy sávosság azonnal aránytalan és igazságtalan lesz, amennyiben az a Kedves Vezető és bandája szemében fekete bárányoknak kedvezne.

Jól látható, hogy a több sávos adóknál szépen címkézve vannak a sávok. Pl. a reklámadónál 1 %-tól 40 %-ig. Negyvenszeres különbség! A tervezett dohányadónál is több mint húszsoros az eltérés.

A reklámadónál tudjuk, hogy miért alakultak úgy a sávok, ahogy alakultak. Azt hiszem, nem lehet az sem teljesen véletlen, hogy dohányadónál a legkisebb adósáv (0,2%) az egyetlen magyar dohánygyár (melynek a vezetője írta anno a dohánytörvényt, és hogy-hogy nem ő lett a legnagyobb trafikhálózat tulajdonosa) árbevételéhez lett igazítva. A cég árbevétele 2013-ban 23,294 milliárd Ft, az adósáv 0-30 milliárd Ft. Ugye milyen érdekes?

Van egy javaslatom. Fehérítsük ki az adózást! A példákból látható, hogy a több sávos adó az arányos és igazságos (fehér), javaslom az alábbi sávok bevezetését a jövedelemadónál:

  •          0-250 000 Ft  1%
  •          250 000 – 500 000 Ft  20%
  •          500 000 – pofátlanságig  40%

 

 

Hajrá Magyarország! Hajrá magyarok!

 

 

 

 

 

3 komment


A bejegyzés trackback címe:

http://okos-tojas.blog.hu/api/trackback/id/tr786894537

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben.

F.M.J. · http://magan-galaxis.blog.hu/ 2014.11.14. 13:32:41

Tisztelt OT!
Én is itt élek ebben az országban, de mivel nem vagyok elkötelezett támogató, vagy ellenlábas, így az ön által felvetett valóban banális és ellentmondásos helyzetnek okára próbáltam jutni. A következő alaptézisekből indultam ki.:
- Többen többféleképpen próbálják OV-t és pártját lejáratni, nevetségessé tenni, sőt megbuktatni, mégis elképzelhető, hogy nem is annyira hülyék, mint amilyennek sokan láttatni szeretnék.
- Sajnálatos tény, hogy a politikában csak a lúzerek mondanak igazat, mert csak azok olyan hülyék, hogy egy érdekvezérelt és pofátlanul hazudozó globális politikai rendszerben nyíltan kiterítik a lapjaikat.
- Ebből az következik, hogy egy-egy intézkedés, kommunikációja nem feltétlenül az igazságról szól, hanem az elfogadtatásáról, mert a demokráciában egyelő a szavazati értéke a zseninek és az alkesz segédmunka(is)kerülőnek.
- Egy korábbi bejegyzésemben megemlítettem, de itt is szükséges jegyezni, hogy részint nincsenek patyolatkezű vezetők, de azok az esetek egy jelentős részében nem annyira fedhetőek, mint a közelségükben lubickoló, és annak lehetőségeit kihasználó slepp. Ez persze szerintem is elítélendő, de mivel a többi sem jobb e-téren, így nem látom bölcs dolognak ez-okból ekézni állandóan a hatalmat. Nézzünk inkább a színfalak mögé, talán mást is észrevehetünk!
Én az alábbiak szerint csoportosítottam a tényeket:
- Egykulcsos adó = igazságtalan, mert a kicsi bevételek jobban megérzik, egy szint felett pedig az összegtől függetlenül nem sokat számít.
- Progresszív adó = igazságos, mert mindenki a lehetőségeinek megfelelően kénytelen vállalni a terheket.
Környezet ismeret.: Azokban az esetekben, amikor az adóalany be van zárva egy ellenőrizhető rendszerbe, a progresszív adózás tehetősség függvényében von el jövedelmet, tehát az igazságosságán túl kikerülhetetlen, minden adózóra kivethető a megkerülés kockázatának kizárásával. Azokban az esetekben, amikor a lehetséges adóalanyoknak megerőltetés nélkül van lehetőségük legálisan kibújni az adózás kötelezettsége alól, ott a progresszív adó látszatra igazságos, valójában azonban szükségszerűen élősködőket termel.
Eredményesség vizsgálat.: A progresszív adó jogossága és igazságossága nem képezi vita tárgyát, ezért ezzel a továbbiakban nem foglalkozom. A nálunk működő SZJA rendszer elemzése az én olvasatomban a következő.:
Progresszív SZJA:
- Sávosan emelkedő adókulcs, kisjövedelműek esetében gyakorlatilag adómentes, mindenki örül.
- középkategóriában elfogadható cca. 12-18%, az érintettek tudomásul veszik, megfizetik.
- felső jövedelemsáv, pénz van bőven, általában nem munkabérről beszélünk, az adóalany ügyes kontírozással, telephely-áthelyezéssel olyan országban realizálja a jövedelmét, ahol alacsonyabb az adókulcs. Ennek köszönhetően nemhogy igazságtalanul alacsony adót nem fizet be nálunk, hanem még annyit sem. Bár kétség kívül igazságos a rendszer, sokra nem megyünk vele, ha engedek a jogos indulatoknak úgy is mondhatnám, hogy kitörölhetjük az igazságunkkal.
Egykulcsos SZJA:
- Igazságtalan, mert a kisjövedelmű is kénytelen megfizetni, bár miután itt gyakorlatilag minimálbérről, vagy hasonló kategóriáról van szó, hatóságilag megszabható olyan minimum, amibe belefér. Tudom, hogy kevés, de itt most technikai kérdésekről van szó.
- Középsávban lényegtelen. Ugyan az a jövedelem, ugyan az a kulcs, nincs jelentősége.
- Felső jövedelemsávban az adó igazságtalanul alacsony. Nagy jövedelemhez arányaiban alacsony kulcs tartozik. Ami viszont mellette szól, hogy mivel alacsony a kulcs, így az adóalany itt fizeti be az SZJA-t, és nem egy másik országban, ahol mondjuk ezeket a dolgokat már józanul átgondolták, és történetesen egykulcsos jövedelemadót működtetnek. Annak belátása, hogy a kevesebb adó több, mint a semennyi, nem igényel bonyolult matematikai elemzést.
Benn vagyunk az EU-ban, tehát az adóalanyok úgy mozoghatnak, ahogyan nekik tetszik. Az egyes tagországok olyan adótörvényeket és kulcsokat alkalmaznak, amilyeneket akarnak, így az adóalany legálisan optimalizálhatja az adóját, és fizethet ott, ahol ugyan nem igazságos az adórendszer, de legalább pragmatikus.
Sajnos nem tudom, hogy mi módon lehetne ezt jól kommunikálni, hogy az egyszerű tömegek is megértsék, és az értelmesebbek is ki tudják olvasni a sorok közül a szükséges igazságtalanságot. Ha rájövök, én is kritikával fogok fellépni. Nem az adóztatás módja, hanem annak ismertetése miatt.
Üdv.: F.M.J.

_Okostojás_ 2014.11.14. 18:10:55

Tisztelt F.M.J.!

Amint soraiból kiveszem, Ön sem ért egyet az egykulcsos SZJA-val. Érthetően kifejtette, hogy miért igazságtalan.
A következtetésével viszont vitába szállnék: "Felső jövedelemsávban az adó igazságtalanul alacsony. Nagy jövedelemhez arányaiban alacsony kulcs tartozik. Ami viszont mellette szól, hogy mivel alacsony a kulcs, így az adóalany itt fizeti be az SZJA-t, és nem egy másik országban, ahol mondjuk ezeket a dolgokat már józanul átgondolták, és történetesen egykulcsos jövedelemadót működtetnek. Annak belátása, hogy a kevesebb adó több, mint a semennyi, nem igényel bonyolult matematikai elemzést."
Bonyolult matematikai elemzésbe nem kezdenék, azt hiszem az bőven elég, ha megnézzük az egykulcsos adó bevezetése előtti év költségvetési SZJA bevételét és az utána következő évekét. Nos az eltérés 450-500 milliárd Ft/év. Évente ennyivel kevesebb adó folyik be. Azt hiszem ebben az esetben nem arról van szó, hogy a kevesebb adó több mint a semmi, hanem arról, hogy a kevesebb adó jóval kevesebb mint a több. És ez nagyon hiányzik a költségvetésből. Hogy ne legyek túl demagóg, nem kezdem el bizonygatni, hogy ekkora összegből hány gyereket mennyi ideig etethetnék. Azt hiszem az is elég meggyőző érv, hogy ekkora összegből évi 45-50 új futballstadiont építhetnénk. Néhány év múlva elérhetnénk, hogy minden magyar településnek (cca. 3200) lehetne fedett 10-20.000 fős fedett futballstadionja!

Üdvözlettel:
Okostojás

F.M.J. · http://magan-galaxis.blog.hu/ 2014.11.16. 19:28:32

@_Okostojás_:

Tisztelt OT!

Mivel már korábban kifejezetten előremutató vitákat folytattunk, így fel sem merült bennem a demagógia lehetősége. Ebből gondolom, hogy bizonyára elkerülte a figyelmét alapjában véve két fontos szegmens. Az egyik a kormány adóügyekben meghirdetett paradigmaváltása, melyet valahogy úgy fogalmaztak meg, hogy nem a jövedelmeket, hanem a fogyasztást kívánják adóztatni. A másik, hogy az új SZJA rendszer bevezetésével a legkisebb adókulcs is 1%-kal csökkent, és ez lett az alapja a felsőbb jövedelmeknek is. Mint már mindketten kifejtettük ez nem igazán korrekt, nézetkülönbségünk abból áll, hogy jól van-e ez így, vagy sem. Ön úgy értékeli a kommentemet, hogy én ezzel nem értek egyet, bár én úgy értettem, hogy ez a kisebbik rossz az adott geopolitikai-gazdasági helyzetben, és az álláspontomat természetesen érvekkel is alátámasztottam. Ritkán adódik úgy az életben, hogy jó és rossz között kell választani. A döntéseinket legtöbbször jó/jó, rossz/rossz között kell meghozni, és a mértékek alapján mérlegelni.
Kifejtve: Teljesen mindegy egy átlagos jövedelem esetén, hogy az elvont adót SZJA-ban, vagy ÁFA-ban fizeti meg az adóalany. Arról sem szabad megfeledkezni, hogy újra bevezetésre került a korábban (elmúlt nyolc év) kiiktatott adójóváírás rendszere. Abban talán egyetérthetünk, hogy az ingyenélés támogatása nem túl jó nemzetgazdasági stratégia. Ez a mostani rendszer több perspektívát tartalmaz, mint a családi pótlék emelgetése. Tehát azok a bizonyos milliárdok most is befolynak az államkasszába, csak másik csatornán. Szerintem itt már utol is értük az évi „40-50 stadion” beruházási kiadásait.
Összességében megértem az ön hatalomellenes álláspontját. Nekem is vannak kritikáim a regnáló kormány tevékenységével kapcsolatban, de nekem jelenleg azon kifejezésrendszerek esetében formálódnak ellenérzéseim, amelyek úgy tesznek, mintha idióták vezetnék az országot. Tudom, hogy ütős cikkeket lehet írni banális ellentmondásokra alapozva, mégis úgy vélem, hogy mivel ezt kevéssé összetett gondolkodású honfitársaink megfontolás nélkül teszik magukévá, valójában semmilyen építő változás nem történik, csupán konstruktivitás nélküli protest tömeg képződését segíti elő. Nem hiszem, hogy jelenleg ilyesfajta társadalomszerveződésekre lenne szüksége ennek az országnak.

Üdvözlettel: F.M.J.