Naptár

október 2017
Hét Ked Sze Csü Pén Szo Vas
<<  < Archív
1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30 31

Utolsó kommentek

  • barmokországa: A moderálási alapelvek megszegése miatt 9999-12-31 23:59:00 -ig meg lett vonva a hozzászólási joga... (2015.08.06. 14:51) A barmok országa
  • F.M.J.: Tetszett az írás, és mélyen igaz. Nekem is vannak képeim azokról a „régi” időkről. Most talán csak... (2014.12.27. 22:02) A hó evolúciója
  • F.M.J.: @annamanna: Szép hosszan kifejtetted az álláspontodat, nekem mostanság nincs ennyi időm, csupán rö... (2014.12.04. 02:52) Amiről mindenki elfeledkezik
  • annamanna: @F.M.J.: hahaha, ezt most csak mellékesen mellékelem, egy dalocska a szakításról. Afféle jellegzet... (2014.12.03. 17:09) Amiről mindenki elfeledkezik
  • annamanna: @F.M.J.: (folyt). "Attól, hogy valakinek a gyereke(i) a legfontosabb a világon, még lehet belőle s... (2014.12.03. 05:25) Amiről mindenki elfeledkezik
  • Utolsó 20

2014.10.30. 18:53 _Okostojás_

Amiről mindenki elfeledkezik

feled.jpg

Beszélhetünk adóról, illetékről vagy bármilyen más sarcról, egy dolog egyértelmű. Mindig, minden költséget a végfelhasználó fizet meg. A végfelhasználók pedig a ZEMBEREK!

Bármilyen vállalkozás, lehet az termelő vagy szolgáltató csak „közvetítő” a piaci folyamatokban. Hisz a vállalkozás alapfeltétele, hogy a teljes bevétele magasabb legyen, mint az összes kiadása. Ebből a szempontból teljesen indifferens, hogy a kiadás anyag, bér, szolgáltatás vagy esetleg adó.

A vállalkozás – mivel ez az életben maradásának feltétele – mindig is arra fog törekedni, hogy a bevétel és kiadás szaldója pozitív legyen. Tehát, ha bármelyik költsége emelkedik, emelni fogja az árakat. Kivéve, ha hatósági árakkal dolgozik, bár időnként azokat is felülvizsgálják és módosítják.

Természetesen törvényben előírhatják, hogy egy különadót nem háríthat át a vevőkre, de ez csak ideiglenesen működik, mivel a törvényhozóknak nincs beleszólásuk a vállalkozások árképzésébe. A különadó kivetését követő napon természetesen nem emelnek árat, de egy-két hónap elteltével bármi másra hivatkozva megtehetik (Pl.: Ft árfolyam, bérköltségek, beszerzési költségek, stb. emelkedése).

A piaci folyamatban egyedül a végfelhasználók, azaz a Zemberek azok, akik nem érvényesíthetnek semmi külső tényezőt. Maximum úgy, hogy nem vásárolnak (főleg ha nincs is miből költekezniük).

Látható, hogy a vállalkozásokat csak abban az értelemben érinti bármely költség (adó, járulék, illeték, különadó) emelkedése, hogy az általuk érvényesített áremelés miatt esetleg csökken a kereslet az árujuk vagy szolgáltatásuk iránt. Természetesen ez sem elhanyagolható érintettség, hisz a forgalmon nagyon sok múlik. Viszont az is igaz, hogy veszteséggel nem üzemelnek sokáig, inkább feladják a tevékenységüket.

A baj akkor van, ha meghatározó termelő(k) vagy szolgáltató(k) hagyja abba  a tevékenységét, hisz olyankor a hiánygazdálkodás törvénye szerint óriásit ugranak az árak, és ezt megint csak a végfelhasználók, azaz a Zemberek fizetik meg.

 

Hajrá Magyarország! Hajrá magyarok!

27 komment


A bejegyzés trackback címe:

http://okos-tojas.blog.hu/api/trackback/id/tr616848791

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben.

annamanna 2014.10.30. 20:26:32

Meg lehet-e csinálni azt, hogy a szolgáltatók egyszerűen bejelentik, hogy ők ezt az adót nem fogják kifizetni és kész? Nem hárítanak át senkire semmit, nem változtatnak semmin, nem fizetik az új adót és csókolom? Arra mit lépne a kormány?

F.M.J. · http://magan-galaxis.blog.hu/ 2014.10.30. 23:52:44

Tisztelt OT!
Leszögezném, hogy nem célom védelmembe venni csak úgy egy adónemet, ha már így általánosságban közelítjük meg a gondolatkört. Hogy a hozzáfűznivalóm kellően objektív lehessen, felvázolom egy mára már (szerintem helyesen) ellehetetlenített adónem gazdasági hatását.
Valamikor régen óriási ovációk közepette bevezették az EVA-t. A pozitív oldalt vizsgálók boldogok voltak. Annál is inkább, mert a bevezetéskor kisebb volt az adókulcsa, mint az alapjául szolgáló bruttó bevétel ÁFA tartalma. Az alkalmazó adózók természetesen nem tiltakoztak, a kívülállók pedig pártállástól függően foglaltak állást. Én tapasztalati alapon éltem meg az EVA negatív hatását. Akkortájt még magánvállalkozóként kezdő voltam a magánzók között. Tőke hiányában szellemi munkát végeztem, ingatlanok felmérése, valamint különböző tervrajzok készítése formájában. Mivel szinte az összes megrendelőm EVA alany lett, így a számlatömbömmel legfeljebb legyeket csapkodhattam, mert ugye az EVA alanyok nem gyűjtöttek költségszámlát. Én, mint vállalkozó vagy feketézhettem, vagy egy komoly adótartalommal kevesebb hasznot tehettem zsebre, mint a mindenféle törvényes kereteket nélkülöző feketézők. Elgondolkodtam a többi lehetséges hatáson is, és hamar kikövetkeztettem, hogy az EVA legfontosabb célja az adóelkerülés, illetve a különböző illegális úton szerzett anyagok és eszközök legalizáló visszaforgatása a gazdaságba, ezen felül az ilyen eszközöket kerülő, vagy hozzá nem férő vállalkozók tönkretétele. Írok példát is. Egy nagyobb vállalattól egy maszek céggel is rendelkező „beszállító” „megbízható” ember gagyi bürokratikus trükkökkel kivonja mondjuk a kiszemelt anyagot a cég nyilvántartásából, majd rákövetkező héten beszállítói szerződés keretében mint saját anyagot használja fel, majd a számla kiállítása után befizet kevesebb EVA-t, mint amennyi ÁFA a számlán fel van tüntetve. Zseniális. A cég korrupt vezetői elszámolják a kivitelezés valós költségeit, majd kiadják „beszállítónak” a munkát, ezt követően ha diszkrétek, akkor csak a két adó közötti különbözetet, ha nem ennyire szemérmesek, akkor a valós és kalkulált költségek felét zsebben visszakérik, de a vastagbőr kategóriásak akár a „megrendelő” vállalat dolgozóival is elvégezhetik a feladatot munkaidőben a tudtuk nélkül. Volnának még cifrább példáim is, mint például a számlakereskedelem, hiszen töredék adó megfizetése mellett, az EVA-s számla teljes összege elszámolhatóvá vált költségoldalon, és ha volt rá lehetőség, akkor volt olyan is aki alkalmazta. Az EVA minden társadalmi támogatottsága ellenére gőzerővel fékezte a gazdaságot, mert a szereplőknek jó lehetőséget biztosított a vállalati vagyon ellenőrizhetetlen magánkézre játszására. Ezt a lehetőséget (valamiért) senki sem vizsgálta, mert az államkasszán kívül csak az olyan kisszereplőknek okozott valós károkat, mint amilyen én voltam, mások busás hasznot húztak belőle. A lények, hogy a társadalmi elfogadottságnak a társadalom hasznához, vagy az igazságossághoz adott esetben nem sok köze van.
Visszatérve a mába. Ha vannak a gazdaságban megjelenő elszámolható költségek, akkor azt adóztatni is kell, függetlenül attól, hogy pontosan mennyi az adókulcs, különben előbb-utóbb visszaélési terep lesz. Így mindennek adókulcsot kell kapnia, ami egy gazdasági szereplő könyvelésében költségként megjelenhet. Természetesen lehet és kell is, hogy ezek az intézkedések vita tárgyát képezzék, de a kritikák megfogalmazása előtt vizsgálni kell, hogy a tervezett intézkedés ha nem is jó, legalább jobb-e, mint az a helyzet, aminek a helyébe lép? Ha az előálló helyzet összességében rosszabb, akkor az magában tényszerű ellenérv, ha jobb, akkor a kritikának konstruktívnak és körültekintőnek kell lennie, ellenkező esetben nevetségessé válik.
Mindezeket azért jegyeztem, hogy gondolatokat ébresszek egy intézkedés elhamarkodott megítélése előtt. Nem foglalnék állást azügyben, hogy bizonyos adók jók-e, vagy sem, de az biztos, hogy mindig lesznek olyanok, akiket kellemetlenül érint. Ezzel együtt a társadalmi összhatása a lényeg, ha az adó bevezetése transzparensé tesz bizonyos pénzmozgásokat, akkor be kell vezetni, ha csak jelképes kulccsal is, hogy egy kiskapuval kevesebb maradjon.
Üdv.: FMJ

F.M.J. · http://magan-galaxis.blog.hu/ 2014.10.31. 00:04:25

@annamanna: Tudjuk, hogy bizonyos körök vitatják, de mivel a vonatkozó leírásoknak, definícióknak megfelel, Magyarországon demokrácia van. A törvények alkotását, változtatását, vagy törlését választásokon, tüntetéseken, sajtópublikációkban, meg hasonló módokon lehet elérni. Azonban a meghozott törvények betartandóak, mert mindenkire (kivéve az egyenlőbbeket) vonatkoznak. Ebből következően a nemfizetés inkasszót, a be nem vallás NAV-vizsgálatot eredményezne. Egyébiránt helyesen, mert függetlenül az adott helyzet megítélésétől, ellenkező esetben hamarosan önbíráskodó anarchista csoportok lepnék el az utcákat, mert az ő érdekeiket meg más törvények korlátozzák.

annamanna 2014.10.31. 00:44:39

@F.M.J.: amit följebb írtál, az nagyon kerek, ütős és jó érv. Én nem voltam vállalkozó, nem értek az adózáshoz, a te írásodból sem értettem meg hirtelen mindent.
Persze én is magamból indulok ki, mint te, a saját élményemből, de a tiédnél jóval egyszerűbb és primitívebb helyzetből. Amilyen a saját életemből eszembe jutott, mint ihletet adó példa, az a következő. Egy olyan "gyülekezet" tagja voltam, ami tizedet szedett. Ezt egészen addig befizettem, amíg a pásztor be nem jelentette, hogy mostantól kezdve ő nem dolgozik, hanem "főállású pásztor" lesz, és a tizeddel őt meg a családját tartsuk el. Onnantól kezdve egy fillért sem fizettem, hanem az összeget annak adtam, akinek tényleg szüksége volt rá. Teljesen ne nézzenek már hülyének.
Szerintem ennyi joga a szolgáltatóknak is van az állam felé. Mármint nekem nagyon komolyan úgy tűnik, az állam mindenkit hülyének néz. Pl. Orbán fizetéséből tanul Ráhelke a világ legdrágább turizmus-iskolájában? A tanári fizetéséből spórolt össze Szíjjártó neje 10 millió forintot? És így tovább, kár sorolni. Ha kilopják a két szemedet is, akkor valahol azt kell mondani, hogy állj.
Amikor már nem jártam ebbe a "gyülekezetbe", egy ismerősöm levelet írt, hogy tüntessünk a buzulás ellen. Megkérdeztem, hogy mégis miért tiltakozik a köcsögök ellen, amikor a pásztor fia is az? Annyira keményen tolta a csávó, hogy Conchita Wursttal élt együtt. Az ismerősöm válasza erre röviden az volt, hogy "Hogy merészeltél utánanézni?"
Ez egy ilyen család, és én tartsam el őket a tizedből?
A politikai elit pedig - a mi adónkból élnek ezek úgy, mint a grófok? Akkor valahol lehet azt mondani, hogy NINCS TÖBB.
De miért én mondjam?
Én még egérke sem vagyok vodafone elefánthoz képest. Mondja az elefánt, hogy nem fizet. Én mondjam helyette, hogy nem lesz netadó? Eleve az elefántokat sújtja az állam adóval, nem engem; rám legföljebb a multi tolja tovább az adót.
De ha ő nem mondja, hogy nem fizet, akkor én nem fogok szólni, az már biztos.
Nem megyek tüntetni, és senkinek sem ajánlom, hogy menjen. Budapest nehogy második Kijev legyen. Nekem nem hiányzik az ukrán pokol.
Ha a vodafone sír, mert jaj, most mi lesz vele, akkor leszarom. Sírjon csak.
Én tüntessek érte?
Teljesen hülyének néznek, ennek a szarakodásnak nincs más célja szerintem, mint egy forradalom kirobbantása.
De abban csak haljanak meg az uszítók. Lövessék ki a szemüket, én majd megnézem a vágóképeket, és ha nem telik netre, akkor meghallgatom a Kossuth rádió híreiben, naponta hány libsi hal meg a vodafonért.
Én nem fogok, menjenek csak a pokolba, ha oda vágynak, én nem tartok velük.

F.M.J. · http://magan-galaxis.blog.hu/ 2014.10.31. 17:46:15

@annamanna: 1. „a te írásodból sem értettem meg hirtelen mindent.”
- Szívesen elmagyarázom a ködös dolgokat, lehet, hogy csak a jártasaknak egyértelműek.
2. „Egy olyan "gyülekezet" tagja voltam, … … akinek tényleg szüksége volt rá.”
- Teljesen egyetértek.
3. „Szerintem ennyi joga a szolgáltatóknak is van az állam felé.”
- Nincs. Ha te csinálsz valamit, mint magánember, akkor is utolérnek, pedig lehet beszélni „polgári engedetlenségről”, de egy cég végképp esélytelen. Most ilyen formában vállalkozok, tudnék mesélni.
4. „az állam mindenkit hülyének néz. Pl. Orbán fizetéséből tanul Ráhelke a világ legdrágább turizmus-iskolájában?
Miért ne, elég jól keres a papa, szerintem esze is van annyi, hogy ilyen nagy céltáblát ne hagyjon a saját hátán. Persze lehet, hogy állami ösztöndíjas, de ahhoz meg hozni kell a szintet, akkor meg jár. Persze nem tudok a dologról semmit, de ne dőljünk be feltételezéseknek!
„A tanári fizetéséből spórolt össze Szíjjártó neje 10 millió forintot?”
- Na ez már ütősebb!
5. „"Hogy merészeltél utánanézni?"”
- Igazi elvakult hívőválasz.
„Ez egy ilyen család, és én tartsam el őket a tizedből?”
Megint egyetértünk.
6. „A politikai elit pedig - a mi adónkból élnek ezek úgy, mint a grófok? Akkor valahol lehet azt mondani, hogy NINCS TÖBB.”
- Na itt már csak megértelek, de egyéb szempontok figyelembevétele is szükséges.
a,) Tegyük fel, hogy televan a púpod a politikai elittel (ez menni fog), és úgy döntesz, hogy cselekszel. Pártot alapítasz, hogy kifehérítsd a közéletet. Összejöttök néhányan, akiket jól ismersz és tudod, hogy bízhatsz bennük, majd megalakítjátok a CsPP-t (Csodás Politika Párt). Első körben kinevetnek a környezetedben, de nem adjátok fel. Szükség van nagyobb tagságra, hát toboroztok. Eleinte még megválogatva, majd erőforrás hiányában felületes vizsgálódás alapján. Na itt kezdődnek a gondok, mert a jó csoport itt lesz tele szeméttel, mert említésre méltó politikai szervezetet nem építhetsz a társadalmi hulladék bevonása nélkül. Ebben az időszakban fognak betársulni a haszonlesők, a simlisek, a korruptak, meg a többi párt és a régi rendszer besúgói. Ebben az időszakban még senki sem foglalkozik a magándolgaitokkal, de már volna mit rejtegetni. Az idő múlásával tényezőkké váltok, majd esetleg lehetőséget kaptok a kormányzásra. Ekkor robbannak a bombák, és mivel te ugyan nem tettél semmi kivetnivalót, mindenféle Netes, meg jó ügyvédekkel megtámogatott sajtótermékek beállítanak téged is szemétládának, mert a pártod tagsága között több is akad. Ettől persze vagy kiakadsz, és elküldesz mindenkit az illatos kéjhölgy szülőanyjába, nekiállsz kétkézzel matatni a közösben, mert legalább legyen haszna, ha már egyszer kénytelen vagy elviselni a mocskolódást, vagy egyszerűen nem válaszolsz a méltatlan vádakra, de ezután majd azzal jönnek, hogy a hallgatás beismerés, tehát megint csak zsebelni támad kedved. Nagyjából így épül fel a politika. Sajnos a világon minden „demokratikus” berendezkedés mellett ez a helyzet. Az emberek már csak azért is szemétkednek a vezetőkkel, mert megtehetik. Olykor azt állítják a sajtóban, hogy nincs sajtószabadság, és mindig akad befogadó hülye, aki nem veszi észre, hogy ha tényleg nem lenne, akkor már lehet, hogy nem is élne.
b,) A fent írtakból következik, hogy az aktuális vezetés több tagja (nem mind) minden demokratikus államban kisebb-nagyobb mértékben lopja a közvagyont, de mértékétől és tényektől függetlenül folyamatos támadásoknak van kitéve minden egyes szereplője. Nekünk választóknak látszólag több lehetőségünk van. Elvtelenül, és konkrét ismeretek nélkül fanatikusan csókolhatjuk, vagy köpködhetjük a választott vezetőinket. Felelősségteljesebb megközelítésben megvizsgálhatjuk, hogy a választékból melyik politikai szervezet tevékenysége hozza a legtöbbet az ország (nem a saját) asztalára. Magyarul, ha egy párt kormányon a tevékenységével hoz a konyhára egymilliót, és ebből ellop felet, akkor az ugye jobb, mintha hozna egymilliót, de kettőt lopna el, és a hiányt hitelfelvétellel hozná egyensúlyba. Én sem vagyok sokmindennel megelégedve, mert a rendelkezésemre álló információk alapján én másként rendezném a dolgokat, de most ez van. Kell kritizálni, kell figyelemmel kísérni, és nem árt emlékezni sem, de csak oly mértékig, ami nem destabilizálja az ország politikai állapotát. Lehet például kulturáltan tüntetni, mert az segíti a kormányzati visszajelzést, de ha kártételekkel jár a dolog, akkor a résztvevők csupán csőcselék, én nem venném őket figyelembe.

F.M.J. · http://magan-galaxis.blog.hu/ 2014.10.31. 17:46:49

@annamanna: Attól ne félj, hogy nálunk is Ukrajna lesz, mert a körülmények sokban eltérnek. Tartani inkább azoktól a megnyilvánulásoktól kell, amelyikek konkrétumok nélkül, vagy lerágott csontokkal kritizálnak, és evvel arra sarkalják a buta tömegeket, hogy ugyan ezt tegyék anélkül, hogy tisztában lennének azzal, amiről hőzöngenek, vagy a tetteik valós várható következményeit mérlegelnék. Amíg nincs tényleg alkalmas másik kormányzóképes politikai erő, addig az az ország érdeke, hogy legalább a mocskolódó vádaskodásoktól tartsa magát távol az ember, még ha nem is ért egyet az uralkodó politikai iránnyal.
A magyarországi politikai folyamatokkal kapcsolatban még a tavaszi választások után írtam egy posztot. Ha érdekel, itt találod: magan-galaxis.blog.hu/2014/04/23/valasztasok_margojara_2014_apr

_Okostojás_ 2014.10.31. 17:58:12

Tisztelt F.M.J.!

Azt hiszem nem ugyanarról beszélünk. Én nem általában az adóztatásról írtam, hanem azok emelésének hatásairól.

Közkedvelt lett mostanában bármilyen adó vagy extra sarc kivetésekor az a kommunikáció, hogy a gyártó vagy szolgáltató nem háríthatja azt tovább. Ami nonszensz, hisz a vállalkozás célja a nyereség megszerzése. Gondolom Te sem úgy indítottad anno a vállalkozásodat, hogy eleve veszteségesre tervezted. Mert akkor egyszerűbb lett volna fogni a marék pénzt és felmenni vele egy toronyház tetejére és szélnek ereszteni.

Az adóról az a véleményem, hogy szükséges rossz. Szükséges abban az esetben, ha az adó fejében az adóztató bizonyos feladatokat átvállal az adózótól, illetve különféle szolgáltatásokat nyújt neki. Gondolok itt az oktatásra, az egészségügyi ellátásra, a nyugdíjra, a tömegközlekedésre vagy az infrastruktúra kiépítésére. Persze az is benne van a pakliban, hogy a befizetett adót illene a lehetőleg hatékonyan, magas színvonalon felhasználni. Nos, ez nem látszik ma az országban. Nincs normális oktatás, nincs tisztességes betegellátás, veszélyben a nyugdíj, hogy a közlekedésről már ne is beszéljünk.

Azzal van a bajom, hogy már a százötvenedik adónemet találják ki, hogy az említett rendszerek egyáltalán működjenek valahogy. Pedig egyetlen "adót" kellene csak megfékezni és szinte egycsapásra helyrebillenthető lenne minden, Ez az "adó" pedig a korrupció. Gyanítom, hogy pályafutásod során Te is találkozhattál vele néhányszor. Mondok egy példát: Én mint magánember építtetni szeretnék egy 100 m2-es házat. Nagyjából 18-20 millió Ft körül találok rá kivitelezőt. Ugyanezt a házat amennyiben állami alkalmazottként az államnak építtetném meg cca 75-80 millióért kiviteleznék. Vajon hova megy a horribilis különbözet? Természetesen a korrupcióra. Vajon ki fizeti meg? Természetesen az adózók. Vajon kellene-e adót emelni, különadókat bevezetni, ha az állami megrendelés is 20 millió lenne? Természetesen nem.

Végezetül annyit: adó kell, de nem mindegy a mértéke és a felhasználás módja.

Üdvözlettel:

Okostojás

annamanna 2014.11.01. 03:49:00

@F.M.J.: "lehet beszélni „polgári engedetlenségről”, de egy cég végképp esélytelen"
Na de mi van, ha az összes cég összefog, és együttesen mondják, hogy ebből az adónemből egyetlen fillért sem fognak befizetni, mert ennek semmi értelme?
Ha az összes cég ellen háborút indít a kormány, az már elég érdekes, nem?
Ha az egyszerű emberek kimennek tüntetni, ott bármikor előfordulhat, hogy valakik elkezdik lőni őket, és sosem tudják meg, hogy ki volt (Kijevben is ugyanez történt). Vagy előfordulhat az, hogy provokátorok elkezdenek molotov-koktélokat hajigálni, erre a rendőrség gumilövedékkel lőni kezd, véletlenül pont szemmagasságban.
Ilyesmi tüntetéseken már előfordult, és még sok egyéb cifra dolog, tehát a tüntetésnek semmi értelmét sem látom.
Arról nem is beszélve, hogy a kormány alapvetően a szolgáltatókat adóztatná meg. Ha pedig az adót a szolgáltatóknak kell megfizetniük, akkor miért tüntessek helyettük én?
Miért ne lehetne, hogy ha alapvetően a szolgáltatóra van kivetve az adó, akkor a szolgáltató próbál ellenállni neki, és NEM HÁRÍTJA RÁM ANNAK A TERHÉT, hogy én védjem meg őt a kormánytól!
Ezt én egyáltalán nem látom sem normálisnak, sem BIZTONSÁGOSNAK.
Ha bárki lőni kezd, miért is halok meg? A vodafone-ért?

Szóval, ha egy cég (ráadásul olyan óriási világcég, mint a vodafone) úgy látja, hogy a magyar kormány totál hülyének nézi, akkor miért ne állhatna ellen a kormánynak maga a vodafone?
Én kisegér se vagyok hozzá képest, a dübörgő elefánthoz képest.
Én dübörögjek helyette?

Szóval, nekem az jutott eszembe, ha az összes cég egyszerre azt mondaná, hogy nem fizeti be a netadót, akkor a kormány mit tudna lépni?
Szerintem ezzel sokkal inkább sakkba lehetne szorítani az államot, és rákényszeríteni az önkorlátozásra, mintha 30 ezer ember dübörögne.

"Miért ne, elég jól keres a papa"
messze nem ennyit.

"szerintem esze is van annyi"
Erről sem vagyok meggyőződve.
Ha az esze vinné a tanulásra, akkor most doktorit írna valahol, de legfőképp nem hagyott volna ki évet, hanem folyamatosan tanult volna.
Szerintem egy évig férjnél volt, és már olyan halálosan unta Tibort, hogy muszáj volt egy kellően hihető fedősztorit kitalálni, miért lép le tőle.
De hát ez a legutolsó dolog, ami a netadóval kapcsolatban izgat.

"és úgy döntesz, hogy cselekszel. Pártot alapítasz, hogy kifehérítsd a közéletet."
Miért kell ehhez párt? Deák Ferenc a passzív rezisztenciát ajánlotta, és sikerült elérni vele a kiegyezést.
Gandhi a passzív rezisztenciát ajánlotta, és sikerült vele Indiát megszabadítani az angol uralomtól.
Szerintem az, amit én írtam, szintén a passzív rezisztencia egy formája, és miért ne gyakorolhatnák ezt a cégek?

"Nagyjából így épül fel a politika. Sajnos a világon minden „demokratikus” berendezkedés mellett ez a helyzet. "
Amit írtál, az első blikkre nagyon jó, szerintem mégis túlságosan naiv.
Akik pártot alapítanak, azok alapvetően nem azért teszik ezt, mert a közéletet ki akarják fehéríteni, hanem azért, mert HATALMAT AKARNAK. Nem azért csapódnak hozzájuk rossz emberek, mert erről ők nem tehetnek, hanem azért, mert ilyeneket vonzanak magukhoz. Az Univerzum különös csodája folytán én pl. nem alapítottam pártot és nem csapódtak hozzám "haszonlesők, a simlisek, a korruptak, meg a többi párt és a régi rendszer besúgói." Nyilván azért nem, mert nem célom a közélet kifehérítése, jó nekem a sötét is. Mi más oka lehet ennek...

"Az emberek már csak azért is szemétkednek a vezetőkkel, mert megtehetik."
Hm, esetleg le kéne lőni őket.
A politikusok jól meglennének magukban.
(A keresztény egyházakat is csak két dolog zavarja - a Biblia és a hívők. A két zavaró tényező nélkül egészen jól ellennének.)

"A fent írtakból következik, hogy az aktuális vezetés több tagja (nem mind) minden demokratikus államban kisebb-nagyobb mértékben lopja a közvagyont, de mértékétől és tényektől függetlenül folyamatos támadásoknak van kitéve minden egyes szereplője."
Aha. A közvagyonból az lop, aki tolvaj. Júdás például lopott a közvagyonból, mert tolvaj volt. A tolvajlás köztörvényes bűncselekmény, aki lop, az börtönbe való.
A világon van egy politikus, aki egészen biztosan nem lop, és ez José Mujica. Ő azért nem lop, mert megtermeli magának azt, amire szüksége van. És mivel nem lop, ezért a világon BÁRMIT rá lehetne bízni, hiszen megőrizné, igyekezne gyarapítani, jobbá tenni. Róla mondaná azt Jézus, hogy jól van, HŰ szolgám, kevesen voltál HŰ, sokra bízlak ezután.
Aki a kicsin nem hűséges, az a sokon hogy volna az? Aki a másén nem hűséges, arra hogy bíznák rá a sajátját? (Ezt is Jézus mondta).
Hogy a másén hűséges vagyok, tehát vigyázok a közvagyonra és megőrzöm azt, a Biblia szerint előfeltétele annak, hogy rám bízzák a sajátomat.
Minden egyes NAV dolgozó felel például a közvagyonért, nem csak Vida Ildikó. Az a különös, hogy mégsem az egyszerű ügyintézők lopnak, akikkel találkozol. Pedig ugyanúgy az adókkal foglalkoznak. Mi a különbség azok között, akik lopnak és akik nem?

annamanna 2014.11.01. 04:00:36

@F.M.J.: (folyt). Akik lopnak, azokat ez egyáltalán nem érdekli.
Kinek tartoznak ellenőrzéssel a politikusok? Mondjuk neked.
Ki nem érdekli őket? A választópolgárok.
Felelős politikusok? Nem azok.
Akkor mik? Köztörvényes bűnözők.
De mondok neked itthonról is jó példát. Olyan politikust, akinek nem tapadnak a kezéhez elcsórt milliárdok. Pokorni Zoltánnak van korrupciós ügye? Nem emlékszem.
Őt fikázzák azért, mert lop? Nem emlékszem.
Ebbe viszont beleakadtam: nol.hu/belfold/pokorni__aki_belenyul_a_penztarba__annak_le_fogjuk_vagni_a_kezet-601071
Mindenkit fikáznak és vádolnak az emberek, ha kell, ha nem? Mindenkit tolvajnak tartanak, kivétel nélkül? Szerintem nem.

„Felelősségteljesebb megközelítésben megvizsgálhatjuk, hogy a választékból melyik politikai szervezet tevékenysége hozza a legtöbbet az ország (nem a saját) asztalára.”

Hm. Szerintem elgondolkodtató:
mandiner.hu/cikk/20141029_stefano_bottoni
"Érdekes, hogy ugyanakkor a nyugati gazdaságoknak még mindig szüksége van új munkaerőre. A németek, ha megtehetnék, elvinnék innen az összes mérnököt és orvost. Hiába kapunk némi pénzt az EU-ból – egyébként egyáltalán nem olyan óriási összeg, mint aminek tűnik –, ha ennek fejében kemény ellenszolgáltatásokat várnak, például elősegített migrációt."
"Az európai elit egyik informális projektje, hogy Kelet-Európából kell elszívni a képzett munkaerőt. Itt nincsenek muszlimok, a kelet-európaiak nem nagyon foglalkoznak nagypolitikával, dolgosak, alkalmazkodók és nem jelentenek nemzetbiztonsági veszélyt."
"Csak Olaszországban több, mint egymillió külföldi – egészen pontosan kelet-európai – nő él, akik öregeket gondoznak, és becslések szerint még néhány millióra lehet szükség a következő 5-10 évben, mivel akkor éri el az öregedés az 1945 utáni nagy generációt. A „badante” (az időseket saját otthonában ápoló hölgy) szorgosan dolgozik, megkapja a maga 1000-1500 euróját, és együtt él a családdal – ami jó neki is, a családnak is, hiszen az állam nem tudja ellátni az öregeket. (...) A kelet-európai munkaerő megbízható, irányítható, nem elég tudatos. Abban nem reménykedhetünk, hogy majd a nyugati politikusok a homlokukra csapnak, és felkiáltanak: hú, ezek a társadalmak ott, keleten, kiürülnek! Ez a mi bajunk marad, ők abban érdekeltek, hogy minél többen nyugatra menjenek innen. Ránk van szükségük, nem az afrikai tömegekre."

Ha igaz az, amiről Bottoni beszél, akkor a nyugat az euromillárdokért cserébe migrációt vár!
Tehát a kormányoktól olyan célzott politikát, ami elősegíti minél több helyi lakos nyugatra hajszolását!
Ezek után vajon Orbánnak megéri fejleszteni a magyar gazdaságot?
Attól tartok, hogy egyáltalán nem, és ennek a végletekig cinikus politikának (aminek eredménye eddig 700 ezer kivándorló) az egyik eleme a netadó, amit szerintem nem vonnak vissza.

Tehát, mondjuk, Orbán sok eurós támogatást „lehív”, és sok közteret letérkövez belőle.
De MILYEN ÁRON?
Ha az elmúlt években emiatt 700 ezer ember kivándorolt, az nem lopása a közvagyonnak?
Az vajon nem az egész ország elrablása?

A kérdés a következő. Ha kiürül az ország, ki fog lakni benne? A kelet és a dél milliószámra ontja a nyugat felé menekülő tömegeket. Akik megszokták, hogy "nem szarral gurigáznak", akik hozzászoktak az erőszakhoz.
És ha a lakosságcsere (akár csak lassú beszivárgás révén is), de elér egy bizonyos pontot, onnantól kezdve az ország nevét is kicserélhetik, sőt a helyben maradt őslakosok élete sincs biztonságban.
És ha így történik, akkor azok, akik ideiglenesen elmentek mondjuk mosogatni Londonba, már nem biztos, hogy valaha is visszajöhetnek, hiszen addigra a "horror vacui" feltöltötte az országot másokkal.

De van itt még valami.
A 21. sz. legfőbb természeti kincse az ivóvíz lesz, meg a termőföld. Mindkettőben bővelkedünk. Ha a világban éhínség törne ki, vagy már nem volna elég ivóvíz, a Kárpát-medence még mindig elég jó lakóhelyet biztosítana.
És ezt adjam fel azért, mert már nincs munkahely, és menjek el inkább mosogatni Londonba? Hogy a helyemre olyanok költözzenek, akik "NEM SZARRAL GURIGÁZNAK"? És ha mondjuk 3 évvel később vissza szeretnék jönni, már nem lenne hová?

Tehát a netadó szerintem alapvető dolgokhoz nyúl hozzá, és valóban fontos.
Lehet róla gondolkozni, én azt mondom - ha a kormányzatnak vannak olyan ki nem mondható, eltitkolni való szándékai, amikről Bottoni beszélt, akkor a tüntetés értelmetlen, ráadásul roppant veszélyes, mert a kormány megfélemlítése helyett könnyen a lakosság megfélemlítésébe és elüldözésébe is fordulhat.

Ami Orbánt illeti, én bármit kinézek belőle. Szerintem vele szemben nem érdemes a demokrácia határait feszegetni.
Ha a cégek ellenállnak neki, jó. Ha nem állnak ellen, akkor talán nekik is vannak eltitkolandó céljaik.

„Lehet például kulturáltan tüntetni, mert az segíti a kormányzati visszajelzést, de ha kártételekkel jár a dolog, akkor a résztvevők csupán csőcselék, én nem venném őket figyelembe.”

Attól félek, hogy bárki provokálhatja, akár még lőheti is őket.

F.M.J. · http://magan-galaxis.blog.hu/ 2014.11.04. 20:54:44

@_Okostojás_:
Tisztelt OT!

Sajnos nem volt érkezésem előbb reagálni, de talán így sem késő. Természetesen tudom, hogy minden adót, járulékot, stb. a végfelhasználó fizet meg, amibe nem tartoznak bele a nem magánszemélyek, mert azokat is adókból finanszírozzuk. Itt nem is ezt vonta kétségbe senki, sokkal inkább azt, hogy az élet különböző területei a kereslet-kínálati piacon adott időszakban hatalmas nyereség elérésére adnak lehetőséget. Természetesen ez is megítélés és kommunikáció kérdése, aminek átfestésére leginkább a statisztika műfaja ad lehetőséget az alábbi összefüggések alapján. Adott kereskedelmi lánc haszonkulcsa cc 20%. Elfogadható. Ha azonban figyelembe vesszük, hogy evvel, valamint a forgalmazott áru mennyiségével a tulajdonosok évi sokmilliárdos hasznot tesznek zsebre, valamint ügyes könyvelési trükkökkel a valós nyereség jelentős része után nem fizetnek adót, akkor már ugye nem is olyan szép az összhatás. Továbblépve, ha a kereskedelmi lánc a tevékenységével ellehetetlenít a földrajzi tevékenységi területén többszáz kiskereskedőt, de közben avval fényezi magát, hogy ötven munkahelyet teremtett, akkor már egyenesen hányni lehet tőle, de itt még nincs vége. A birka nép a nagyhoz megy vásárolni, hisz az a nagytételű kereskedelem miatt olcsóbb, és még nem is hazait árul, ezzel már középtávon kitermeli a munkanélküliséget. Erre a helyzetre egy normális kormánynak reagálnia kell, amit pl. súlyozott adó formájában tehet meg. Evvel vagy kikényszeríti a multi árainak emelését, ami a kicsi versenyképességét segíti elő, vagy kénytelen hozzájárulni a tevékenységével okozott társadalmi károk mérsékléséhez. A jelenség továbbgondolása már nem igényel nagy fantáziát, hisz a szegény/ostoba nép a mai olcsó áru kedvéért veri az asztalt, pedig a holnap kenyere múlhat rajta. Természetesen tudom, hogy sokan vannak, akinek csak így van lehetőségük jóllakni, de az is tény, hogy az ilyen helyeken vásárlók túlnyomó része egyáltalán nincs rászorulva az olcsó tömegárukra.
Érdekes vita lehet, hogy milyen a jó adórendszer. Magam részéről rengeteg kiskulcsos és progresszív adót tartanék igazságosnak, mert akkor nem keletkeznének buborékok az adórendszerben semmilyen értelemben. Ez persze csak igazságos lenne, de nem ésszerű. A sokféle adó adminisztrációs költsége is magas, tehát csak elvonást okoz, és nem valós bevételt. Ezekkel a dolgokkal nem nagyon van mit kezdeni, csak a határok lehetnek vita, vagy társadalmi elfogadás kérdései.
Említi az adó vs. szolgáltatás kérdéskörét. Nem vitatom a megállapításait, de azért rámutatnék, hogy a rosszul működő szolgáltatások is pénzbe kerülnek, mint ahogyan a jól működő rendszerek sem arányosan kerülnek többe a rosszakhoz képest. A minőség javulása a szolgáltatási területeken működő irányítók alkalmasabbakra cserélésével javítható.
„Én mint magánember építtetni szeretnék egy 100 m2-es házat. Nagyjából 18-20 millió Ft körül találok rá kivitelezőt. Ugyanezt a házat amennyiben állami alkalmazottként az államnak építtetném meg cca 75-80 millióért kiviteleznék. Vajon hova megy a horribilis különbözet? Természetesen a korrupcióra.”
A példa jó, és mivel rálátásom is van a dologra, rámutatnék néhány figyelmen kívül hagyott tényre. A magánember építkezésére elhívja a fél rokonságot, azután megbízza „okosba” a kivitelezőt, aki ugye majd eszkábál valamit, és így lesz occsó. Mivel magam is kivitelezek, de nem kókler szaki vagyok, hanem felelős művezető, és nem dolgozok sem feketén, sem bejelentetlen alkalmazottakkal, így az árajánlatom hasonló várható nyereség mellett többnyire 60-80%-kal magasabb az occsóhoz képest. A részleteket most nem taglalom, ezek tények. Következő lépés a közbeszerzés. Míg a magánember hozzájut ehhez-ahhoz, megveszi az anyagokat ott, ahol akarja, addig az állami megrendelés olyan előírásokat tartalmaz, amiket be kell tartani. Pl.: Az épület tetejéhez beszerzett faanyagnak ilye-olyan anyaggal telítettnek kell lennie, de nem az a lényeg, hogy úgy van-e, hanem hogy van-e róla papír. Tehát a magánember anyagköltsége ebben a tételben legfeljebb 40-50%-a az állami megrendelésnek. Vagy, a magánember térkövet szeretne az új épület megközelítéséhez. Én is elő tudom állítani, sőt, jobb minőségben, mint ami kapható, de az ÉMI tanúsítvány megszerzése akkora költség, hogy annak az árát már nem lehet nyereségesen beépíteni az árba. Így a magánember térköves járdája műbizonylat nélkül jobb és olcsóbb lesz, mint a hivatalé, és ez az EU előírásai miatt van így. Természetesen az ön által említett korrupciós kiadások is részei a magasabb árnak, de messze nem olyan mértékben. Ide azért kívánkozik egy megjegyzés is. Sokan gondolják úgy, hogy főnyeremény az EU-ba tartozni. Megjegyezném, hogy ha a szabályainkat magunknak hozhatnánk, és mondjuk nem dokumentumellenőrzés lenne, hanem minőségvizsgálat, akkor is lenne korrupció, de egy kivitelezés összességében úgy már kevesebbe kerülne. Talán éppen annyival, amennyi adót fizetünk állami szinten a nagy közös feneketlen zsebbe.

Üdv.: FMJ

F.M.J. · http://magan-galaxis.blog.hu/ 2014.11.04. 20:56:03

@annamanna: Sajnos elfoglalt voltam, de most tudok reagálni pár sort.
„Na de mi van, ha az összes cég összefog, és együttesen mondják, hogy ebből az adónemből egyetlen fillért sem fognak befizetni, mert ennek semmi értelme?”
- Szerintem itt sokkal több a hisztéria, mint a lényeg. Ez nem kertmozi, hogy az adóalany eldönti a bemutatóból, hogy meg akarja-e nézni a filmet, vagy sem. Nekem is van cégem, a munkámmal értéket teremtek, és adózok. A telekommunikációs cégek a tevékenységük nagyrészével szemetet termelnek, és azt mondod, hogy tiltakozzanak. Szerinted miért nem teszik? Mert az adó a befektetés/bevétel, tehát a haszonkulcsukhoz képest jelentéktelen kiadás, és nem akarják, hogy visszamenőleges vizsgálat legyen az eddig letagadott bevételek feltárása érdekében. A poszt írója úgy véli, hogy minden kiadás továbbhárításra kerül, amit én vitatok, mert ha törvényben megtiltják, akkor csak más adminisztrációs eszközökkel sikerülhet, de azoknak az „egyszercsak” feltűnése nem túl titkolható dolog. Ezen kívül ezek a cégek nem egy meghatározott haszonkulccsal kalkulálnak, hanem annyit kérnek, amennyit lehetőségük van bezsebelni, és ennek semmi köze a költségeikhez. Az Internetes szolgáltatók élőmunka-igénye elenyésző, tulajdonképpen egy aranybánya. Az adóval kapcsolatos megmozdulások igazából politikai, és nemzetközi gazdasági érdekeltségi alapon fűtött balhék. Ezt nagyon jól látod, de nem kell többtől tartani. Attól függetlenül, hogy egyetértek-e bizonyos intézkedésekkel, meg kell jegyezni, hogy a tömegekkel szembeni rendőri brutalitás a szocialista gondolkodású hatalomgyakorlás eszközei. Mint az általad már olvasott posztomban kifejtettem, a jobboldali vezetés értékrendje a világon mindenütt másfajta hozzáállást eredményez a tüntetésekkel szemben. Természetesen jobboldalira, és nem nemzeti-szocialista vezetésre gondolok.
„Ha bárki lőni kezd, miért is halok meg? A vodafone-ért?”
- Természetesen nem kell meghalni, a vodáért meg főleg nem. A téma viszont érzékeny. A jelenkor társadalmi és katonai konfliktusainak túlnyomó része mögött már nem becsvágy, vagy bosszú áll, hanem gazdasági érdekek. Ide tartozna még egy mindenki által szemérmesen elhallgatott tényező. Emberek tömegei használnak ingyenesen e-mail fiókokat, hírcsatornákat, meg közösségi oldalakat. Nem baj, én is ezt teszem, de talán fel kellene már nőni, és feltenni a kérdést, hogy ki fizeti a révészt? Természetesen a reklámozók. Minél többen vannak az „ingyenes” felhasználók, annál többet lehet kérni a reklámért. Ha a szolgáltatókat megadóztatják, akkor majd több reklámlevelet fogunk kapni, és ennyi. Ezért tényleg nem kell az utcára vonulni. Nekem a cégem kapcsán van fizetett e-mail fiókom, ami ugye nem ingyenes. Ezért a fiókért valóban fizetnék többet a szolgáltatómnak, mondhatni engem valóban érintene egy ilyen adó az utcán balhézó csürhével ellentétben, de a mértéke a tervezetből kiszámíthatóan kevesebb, mint amennyiből egy alkalommal elutazhatnék tüntetni. 
„Szóval, nekem az jutott eszembe, ha az összes cég egyszerre azt mondaná, hogy nem fizeti be a netadót, akkor a kormány mit tudna lépni?”
- Fentebb kifejtettem, hogy jól megélnek a szolgáltatók, nem kell sajnálni, és ha a nemfizetés a NAV irodákban hozna eredményt, akkor hamarosan más, kevésbé kapzsi, szerényebb, és adózási hajlandóságot mutató cégek alapulnának. Tudják ezt a szolgáltatók, azért vannak csendben.

F.M.J. · http://magan-galaxis.blog.hu/ 2014.11.04. 20:57:59

@annamanna: „"Miért ne, elég jól keres a papa"
messze nem ennyit.”
- Akkor most el kellene dönteni, hogy egy egyetemi tandíj van-e annyi, hogy egy jólmenő cégekkel rendelkező család bevételei, plusz egy minelnöki fizetés együtt fedezze?
„"szerintem esze is van annyi"
Erről sem vagyok meggyőződve.
Ha az esze vinné a tanulásra, akkor most doktorit írna…”
- Én OV eszére gondoltam.
„Miért kell ehhez párt?...”
- Deák Ferenc eredményei nem egyértelműen jók, csupán az adott lehetőségek között számít kiemelkedőnek. Én a Széchenyi irányelvei szerinti építkezést tartom helyesnek, de ezt sokáig tartana most kifejteni. Gandhi eredményeit is beárnyékolja India kettészakadása. Nem akarok itt bölcsebb lenni, mint amilyen Gandhi volt, de lehet, hogy más eszközökkel, vagy az eszközök módosításával sosem lett volna Pakisztán, és most nem lenne a kelet egyik puskaporos hordója a két ország valamikori tartománya.
„Akik pártot alapítanak, azok alapvetően nem azért teszik ezt, mert a közéletet ki akarják fehéríteni, hanem azért, mert HATALMAT AKARNAK.”
Úgy érted, hogy a rendes emberek birkák, mert akik változtatni akarnak az adott jogi környezet játékszabályai betartásával, azok mind gazemberek? Ezt újra kellene gondolni!
„A keresztény egyházakat is csak két dolog zavarja - a Biblia és a hívők.”
- A Bibliát már annyiszor átírták, hogy őket már nem zavarja, a hívők pedig csak akkor okoznak gondot, ha nem fizetik az egyházadót. Régen még megoldották inkvizícióval, de mára már nincsenek hatékony eszközeik. Szegények.
„A világon van egy politikus, aki egészen biztosan nem lop, és ez José Mujica. Ő azért nem lop, mert megtermeli magának azt, amire szüksége van.”
- Na ennek már nem sok köze van a valósághoz. Az nem lop, aki nem akar, és legalább a vegetatív igényei ki vannak elégítve. Sok politikus megtermel annyit, amennyiből kényelmesen jómódban éldegélhetne, mégsem elég neki. Horthy sem lopott, sőt, az utókor hálája meg ismeretes. Csak ismételni tudom. A húsosfazék látványa nem mindenkiben engedi a becsület megtartását (ha volt), de elszámolni lehet utólag is. Egyelőre be kell érni annyival, hogy a vezetés kevesebbet tegyen el, mint amennyit a tevékenysége hoz. Majd ha az államadóság csak forintban lesz, és mi mondhatjuk meg, hogy mennyibe kerüljön egy akármilyen valuta, akkor majd lehet soron kívüli számonkéréseket eszközölni. Jelenleg az ilyesfajta dolgok kicsit sem segítik a közös ügyeket, csak azt a látszatot keltik.
„Mindenkit fikáznak és vádolnak az emberek, ha kell, ha nem? Mindenkit tolvajnak tartanak, kivétel nélkül? Szerintem nem.”
- Szerintem meg de. Furcsa, hogy te tartasz engem naivnak. Akkor ez mi?
„Ezek után vajon Orbánnak megéri fejleszteni a magyar gazdaságot?
Attól tartok, hogy egyáltalán nem, és ennek a végletekig cinikus politikának (aminek eredménye eddig 700 ezer kivándorló) az egyik eleme a netadó, amit szerintem nem vonnak vissza.”
- Ez a 700 ezer komikus, egy ekkora országból, ráadásul ez a szám ha igaz is, nem az elmúlt 4 év terméke. Csak gondolj bele, hogyha most OV miatt „menekülnek” az emberek, és az ország létszáma évi pár száz fővel csökken, akkor öt évvel ezelőtt még úgy szaporodtunk, mint 30 éve a kínaiak. Én is szeretem a humort, de ez gyengére sikerült.
A cikket elolvastam, érdekesnek is tartottam, de azért akadtak benne részletek, amik csak a külső szemlélő számára látszanak úgy, a valóság más alapokon nyugszik. Most erre nincs időm, a lényeg, hogy nem mindenütt helyesek a következtetései, de nem az ő hibája.

F.M.J. · http://magan-galaxis.blog.hu/ 2014.11.04. 20:58:48

@annamanna: „Ha a világban éhínség törne ki, vagy már nem volna elég ivóvíz, a Kárpát-medence még mindig elég jó lakóhelyet biztosítana.”
- Ez így van. A Kárpát-medence valóban jó hely. Meg kellene becsülni, és mivel a tendenciák arra utalnak, hogy egyre értékesebb lesz, így kétségbe vonható azok döntésének helyessége, akik kivándorolnak. Magam részéről bezárnám mögöttük az ajtót, mert ha nem tetszik itt gürizni velünk a saját jövőnkért, akkor ne tetszen ide visszajönni se, amikor az ottani létforma végérvényesen tönkrevágja ezt a sárgolyót. Irtam erről egy posztot korábban, a blogomon megtalálod, ha érdekel. Egyébként csak addig lesz ez egy jó hely, amíg a kinti akarnok normarendszer rá nem telepszik, és tönkre nem teszi ezt is. Ez nem mentsvár, csak haladék.
„Lehet róla gondolkozni, én azt mondom - ha a kormányzatnak vannak olyan ki nem mondható, eltitkolni való szándékai, amikről Bottoni beszélt, akkor a tüntetés értelmetlen, ráadásul roppant veszélyes, mert a kormány megfélemlítése helyett könnyen a lakosság megfélemlítésébe és elüldözésébe is fordulhat.”
- Rengeteg ki nem mondható szándék van. Nyilvánvaló, hogy Mo. eladósításán keresztül akarták megszerezni az országot, ezért baj nekik, hogy letörték az alapkamatot. Csináltak devizaadóságot, hogy a lakossági nyomás miatt ne lehessen leértékelni a forintot. Ide tartozik, hogy a kínai gazdaság legnagyobb hajtóereje a gyenge jüan, amiért a nyugat folyamatosan tiltakozott, ők meg röhögtek rajtuk. Nem tudom, mennyi alapismerettel rendelkezel, a lényeg, hogy egy ország belső fizetőeszközének alacsony árfolyama serkenti a belső keresletet, és bevonzza a külföldi pénzeket, például a turizmuson, meg a külkereskedelmen keresztül.
Ezeket nem szabad kimondani, mert nyílt vád bizonyos külső körökkel szemben, akik csökkenő, de még mindig magas devizaadóság miatt bármikor hazavághatnak. Ezen nem segítene az idióta vigyor sem, legfeljebb jól mutatna a statisztikákba, hogy mennyire népszerű külföldön a magyar kormányfő. Inkább ne legyen az. Azt sem szabad kimondani, hogy az államadósság csak akkor probléma, ha nem belső. A külföldi tőkében lévő adóság kamatait a tőkés kiviszi, tehát azért dolgozunk, hogy neki legyen. A belső adóság kamatai bent maradnak, kvázi mindegy, hogy van, vagy sem, mert az a pénz vagy belső fogyasztás lesz, vagy újabb belső befektetés, tehát továbbra is mi használjuk. Ezen kívül nem lehet beszélni a pálinkafőzés, meg a kalákás építkezés, meg a konyhakerti beszállítás valós lényegéről sem.
Mivel az államadósság százalékban van nyilvántartva, és az ellenlábasaink addig hagynak békén, amíg úgy tudják, hogy magas ez az érték, nekünk az az érdekünk, hogy a GDP egy minél nagyobb részét takarásban tartsuk. Úgy gondolom, hogy ezek miatt a trükkök miatt a valós adóságunk kb. 10 százalékponttal alacsonyabb, mint a transzparens érték. Ezért röhög a világ pofájába OV, és mivel ezekről a dolgokról nem lehet beszélni, így hülyeségekkel van tele a világ, hogy mi miért is vagyunk éppen rendszeresen rosszak. Elgondolkodtató, hogy amikor a reggel-délben-megeste, meg a libatolvaj kormányzott, akkor nem voltak nemzetközi konfliktusaink. Miért? És most mi van másként? Biztosan rossz ez így?

annamanna 2014.11.19. 02:16:53

@F.M.J.: "Én a Széchenyi irányelvei szerinti építkezést tartom helyesnek"
Én nem. Mások nyilván még ostobábbak voltak, mint Széchenyi, de alapvetően azt gondolom, az emberi minőségen múlik egy ország jövője és nem a technikai kütyükön.
Deák azzal, hogy a passzív rezisztenciát javasolta, tulajdonképpen az emberi jellemet célozta meg, az egyéni, lelki állóképesség fejlesztését.
Én is azt gondolom, hogy egy ország ereje a benne lakók egyéni teljesítőképességén múlik, ami nem azonos a technikai fejlettséggel.
Elég megnézni az USA-t, aminek valaha a legtökösebb, legbátrabb emberek voltak a lakói, most pedig bamba zsírdisznók. A technika a topon van, az emberi minőség pedig csapnivaló.
És egyáltalán nem véletlen az sem, hogy Nyugat-Európa egy fekete lyuk intenzitásával szívja magába a kelet-európai képzett munkaerőt. Azt olvastam, Németország az ÖSSZES mérnököt és orvost elszívná innen, ha tehetné. Miközben a Nyugat technikailag high-tech, az emberi minőséget tekintve leépül. index.hu/kulfold/2014/09/14/mi_a_jobb_brithon_vagy_itthon/ (előzménye is van, egy lengyel bevándorló siráma). Egy blogger, aki jól ismeri Indiát, azt írta, kaján vigyorral olvasta a cikket Angliáról. Vagy ez: www.flagmagazin.hu/nagyvilag/antidogma_sved_nok_avagy_a_feminizmus_jarulekos_vesztesegei elképesztő. Tehát a technikai fejlesztés hosszú távon nem a legjobb módszer, szerintem. Sokkal fontosabb a karakter, a jellem, az emberi teherbíróképesség.
www.citatum.hu/idezet/11809

"Gandhi eredményeit is beárnyékolja India kettészakadása. Nem akarok itt bölcsebb lenni, mint amilyen Gandhi volt, de lehet, hogy más eszközökkel, vagy az eszközök módosításával sosem lett volna Pakisztán"
Hááát.... ha Jézus ügyesebb lett volna, nem árulja el Júdás, és a főpapok is megtérnek....

"Úgy érted, hogy a rendes emberek birkák, mert akik változtatni akarnak az adott jogi környezet játékszabályai betartásával, azok mind gazemberek? Ezt újra kellene gondolni!"

"Egyszer elmenvén elmentek a fák, hogy királyt válaszszanak magoknak, és mondának az olajfának: Uralkodjál felettünk!
De az olajfa így felelt nékik: Elhagyjam az én kövérségemet, a melylyel tisztelnek Istent és embereket, és elmenjek, hogy ingadozzam a fák felett?
Akkor a fügefának szólottak a fák: Jer el te, és uralkodjál rajtunk!
De a fügefa is azt mondta nékik: Elhagyjam-é édességemet és jó gyümölcseimet, és elmenjek, hogy ingadozzam a fák felett?
Azután a szőlőtőnek mondák a fák: Jer el te, uralkodjál rajtunk.
Azonban a szőlőtő is azt mondta nékik: Elhagyjam-é mustomat, a mely isteneket és embereket vidámít, és elmenjek, hogy ingadozzam a fák felett?
Mondának végre a fák mindnyájan a galagonyabokornak: Jer el te, uralkodjál mi rajtunk.
És monda a galagonyabokor a fáknak: Ha igazán királylyá kentek engem magatok felett, jőjjetek el, nyugodjatok az én árnyékomban: de hogyha nem, jőjjön tűz ki a galagonyabokorból, és égesse meg a Libanonnak czédrusait."

Ennek az értelme: ha van valamilyen kitűzött célom, amit el akarok érni, abban csak hátráltatna az, hogy másoknak mondjam meg, mit csináljanak (esetleg olyan dolgokba szóljak bele, amikhez nem is értek, de ha értek is egy kicsit, mások sokkal profibbak nálam). Például, amikor Orbán elment a gátra, azt mondta, csak azt szabad megcsinálni, amit ő vagy Bakondi mond. Ért hozzá? Nem ért hozzá. Akkor minek mondja? Ráadásul pont előtte volt egy kis videó, ment valahová a kisbusszal, szemlét tartani az árvíz felett, ő vezetett, mellette ült Tarlós, és arról mesélt, amikor végzett az egyetemen, szociológusként agronómusok kutatását felügyelte (vagy valami ilyesmi). "Képzelheted, mennyit értettem hozzá" - mondta. TUDJA, hogy amihez nem ért, ahhoz nem ért. Nem elmebeteg, pontosan meg tudja határozni a kompetenciája határait. Akkor minek ez az egész cirkusz?
Egy másik példa a gyerekkoromból. A nagymamám sürög-forog a konyhában, a nagyapámnak fáj a térde, csak a konyhaasztal sarkán üldögél, nézi a nagymamámat, és közben vezényel: "A piros lábasba tedd fel a tésztát" stb. Az ilyesmit nehéz elviselni.
A politikusok folyamatosan belekottyok.
Nézd meg az angol királyi házat. Ostoba tökfejek, az volt a legokosabb az egész dinasztiából, aki legalább szépen mosolygott. Úgyhogy eltették láb alól, nehogy beárnyékolja a többit. Pedig a többinek világít a szájában a negró. Fülöp papa pl. le akarta lőni a Loch Ness-i szörnyet. Semjén Zsolt, ha tudná, megelőzné, mert ilyen trófeára neki is fáj a foga.
Nem sorolom, mert nyilvánvaló, hogy egyik hülyébb mint a másik. Magyar Fruzsina pl. Magyar Bálint húga és Mécs Imre neje, miután 1954-ben megszületett, még túlélte a holokausztot.
Ne haragudj, de ilyen (beltenyészettel - kihúzva) elittel egyet lehet tenni: nagyjából tudomást se venni a létezésükről. Az egyetlen segítség ellenük a passzív rezisztencia.

"A Bibliát már annyiszor átírták, hogy őket már nem zavarja"
Ezt honnan vetted?

annamanna 2014.11.19. 03:18:02

@F.M.J.: "Az nem lop, aki nem akar, és legalább a vegetatív igényei ki vannak elégítve."
Persze, aki éhes, az könnyebben elveszi azt, amiről azt gondolja, mások már nem tartanak rá igényt. De nagyon könnyen lehet, hogy kér. Vagy gyorsan keres valamilyen, bármilyen munkát, akár önkéntes feladatot, amiért cserében reméli, hogy megjutalmazzák, és legalább enni kap (erre volt példa a Napfivér, Holdnővér filmben is - a szerzetesek önként beálltak az aratók közé, mert remélték, hogy adnak nekik enni. Ha meg nem, akkor is kértek. Nem loptak). Szerintem még csak katolikus szerzetesnek sem kell lenni, hogy valaki eddig eljusson.
Ne mondd, hogy a lopáson túl nincs egyéb lehetőség. Ha más nem, még mindig ott van az ima is, például. Hátha történik valami "csoda", ami segít rajtam, ha én már nem tudok. Azzal is el lehet kerülni a lopást.
Már írtam neked egy hajléktalan cigányasszonyról. Diót gyűjt, megtöri, eladja, a sínek mellett vasat guberál. Nem lop.
Ha nem élne egyedül, nyilván tolvajkodna. Vagy tolvaj lenne a pasija. De szerencsére állami gondozásban nőtt fel, így aztán nem lett belőle tolvaj.
Aki még csak nem is hajléktalan munkanélküli, az kitől tanulta azt az opciót, hogy lophat?
Mesélek egy tök hétköznapi szitut. Becsületes, rendes emberek, hat gyereket nevelnek. A legidősebbet, amikor felnőtt, befogták: adja haza a fizetését és pesztrálja a kisebbeket. Elég csúnya jelenetek után költözött albérletbe a fiú, hogy a saját életét élhesse.
A szülők, mivel a hitgyüli helyi vezetői, megdézsmálják a gyüli kasszáját (nyilván ez ott általános szokás, és nem minősül lopásnak).
Nekem viszont már ez sem fér bele. Egyrészt igyekeztek "meglopni" a gyereküket, nem engedték, hogy önállóvá váljon, másrészt a tizedet tizedelik.
Ha belegondolsz, a szülők 99%-a így gondolkozik. Ha a gyerek felnőtt, akkor is még valamilyen szinten a szülő szolgája marad, köteles visszaszolgáltatni azt, amit belefeccöltek, a saját felnőtt élete rovására.
Hat gyerek mellett pedig naná, hogy a gyüli kasszája is jogos préda.
Nem mondom, hogy a hitesek egyetlen fillért is értelmesebben költenek el, mint amit ez a család a gyerekeire fordít.
Szóval az egész roppant tisztességes, becsületes, normális.
Valamilyen minimális szinten mégis benne van a másik kihasználása, és sajnos erre az emberiség 100%-a hajlamos. Szerintem ilyen helyzetben én is pontosan így viselkednék.
Kívülről persze könnyű mondani, hogy lenne más lehetőségük is. Lehet, hogy bizonytalanabb, lehet, hogy keservesebb, de akkor is. A 100%-os becsületességbe még ezek a minike kis bűnöcskék sem férnének bele.
Persze, aki erre a családra követ vet, az malomkővel a nyakában ugorjon a tengerbe, mert tényleg extra rendesek.

De a politikusok mutyijai sehová sem férnek bele, azok semmilyen mércével nem elnézhetők, és semmilyen felmentő körülményük nincs rá.

"A húsosfazék látványa nem mindenkiben engedi a becsület megtartását (ha volt), de elszámolni lehet utólag is."
Legyen erre is egy hétköznapi példa - férfi-nő összejön, a pasi költ a nőre. Akármennyi ideig is vannak együtt, akármeddig is jutnak a kapcsolatban, szinte biztos, hogy a férfi ad bele több anyagi erőforrást.
És utólag elszámolnak? És ha elszámolnak, akkor az valóban igazságos elszámolás lesz? Szinte minden hajléktalan azzal kezdi a mondókáját, hogy "Elváltam".
Szóval hát igen..... az alapprobléma az, hogy a másik kihasználása a legapróbb rezdülésekig átjárja az életünket. Ezért mondják, hogy "minden népnek olyan kormánya van, amilyet megérdemel".
De én ebben nem hiszek, és nincs semmilyen felmentés.

"Szerintem meg de. Furcsa, hogy te tartasz engem naivnak. Akkor ez mi?"
Miért, Pokornit tolvajnak tartják? Még nem hallottam. (Vele példálóztam).

"Ez a 700 ezer komikus, egy ekkora országból, ráadásul ez a szám ha igaz is, nem az elmúlt 4 év terméke."
Nem lehet pontos számokat tudni, de történt már durvább is: "És kitántorgott Amerikába másfél millió emberünk".

"Csak gondolj bele, hogyha most OV miatt „menekülnek” az emberek, és az ország létszáma évi pár száz fővel csökken"
Ha nem jelenik meg a statisztikákban, akkor egyrészt a statisztika nem elég jó, másrészt folyamatos a bevándorlás. Ahogy 1541-ben a törökök beturistáskodták magukat Budába.

"Magam részéről bezárnám mögöttük az ajtót, mert ha nem tetszik itt gürizni velünk a saját jövőnkért, akkor ne tetszen ide visszajönni se, amikor az ottani létforma végérvényesen tönkrevágja ezt a sárgolyót."
Hamarabb jönnének ennél, szerintem. A legnagyobb részük biztosan haza akar jönni. Csak legyen még haza, ahová hazajöhet. www.youtube.com/watch?v=62siR0emFRw

"Nyilvánvaló, hogy Mo. eladósításán keresztül akarták megszerezni az országot, ezért baj nekik, hogy letörték az alapkamatot...."
Ez a pénzügyi eszmefuttatás nagyon érdekes, ilyesmin nem szoktam gondolkozni. Köszi, hogy leírtad, nekem ez teljesen új szempont.
És bocs, hogy csak most válaszoltam.

F.M.J. · http://magan-galaxis.blog.hu/ 2014.11.23. 19:41:24

@annamanna: Az időm szűkre szabott, csak néhány dologra tudok válaszolni, talán majd később újra előkerülnek.

„"Én a Széchenyi irányelvei szerinti építkezést tartom helyesnek"
Én nem. Mások nyilván még ostobábbak voltak, mint Széchenyi, de alapvetően azt gondolom, az emberi minőségen múlik egy ország jövője és nem a technikai kütyükön.”
- Ha a történelmi helyzetben értelmezzük a dolgokat, akkor belátható, hogy a Széchenyi féle fejlesztéseket érdemtelenül kütyüzöd le. A vasút nem tablet, az lánchíd pedig nem pláza. Ez csak a dolgok egyik oldala. A másik, hogy minden társadalomban van mindenféle ember. A műveltek önmagukban bármilyen emelkedettek is, nem sokra mennek, mert kell a gyengébb képességű is, ha másra nem, legalább a szükséges gépek előállítására és karbantartására. Ez a réteg pedig csupán az őt körülvevő „kütyük” számából tudja meghatározni a saját minőségét, tehát szükség van a kütyükre, még ha átmenetileg is.

„Ennek az értelme: ha van valamilyen kitűzött célom, amit el akarok érni, abban csak hátráltatna az, hogy másoknak mondjam meg, mit csináljanak…”
- A leírásod az én esetemben paradox. Én egy építésvezető vagyok. Nagyon hátráltat a munkámban, amikor valamit ténylegesen is nekem kell elvégeznem, mert azidőre valamennyire elveszítem a fonalat az egész áttekintése terén. Utasításokat is kell adnom olyan témákban, aminek a gyakorlati fogásaival nem vagyok tisztában. Csak a példa kedvéért.: Elég annyit tudnom mondjuk egy park bevilágításával kapcsolatban, hogy bizonyos funkciók kivitelezhetők. Ezt el is mondom a megfelelő szakembernek, és attól függetlenül, hogy meg tudnám-e valósítani saját magam, elzavarom a szakit, ha azt állítja, hogy lehetetlen, mert tudom, hogy csak ő alkalmatlan. Álláspontomban megerősít, hogy már láttam a terveken szereplő dolgot másutt működés közben, valamint, hogy a szakmában járatos tervellenőr már felülvizsgálta a terveket. Nagyjából ennyit akartam hozzáfűzni a részletekbe menő hozzáértés, és a mások irányításából adódó hátráltatás általad vázolt képéhez.

„"A Bibliát már annyiszor átírták, hogy őket már nem zavarja"
Ezt honnan vetted?”
- Az általunk ismert Bibliát 400 egyházi vezető férfi egy zsinaton bírálta a negyedik században, ebből 199 elutasította, 201 megszavazta. Az ellene szavazók egy jelentős részét a következő években „sorscsapások” érték, melyekbe sokan bele is haltak.
Tartalmilag Jézus tanításainak jelentős részét kihagyták, mert ütközött az egyház érdekeivel, és kiegészítették olyan dolgokkal, amit viszont nem mondott. Az Ó-szövetséget sem hagyták meg eredeti formájában. Ha valakinek nem akadtak fenn a szemei a nagy vallásos révületben, akkor maga is észreveheti azokat a banális ellentmondásokat, amik lehetetlenné teszik a Biblia jelenlegi formájában való komolyanvételét. Itt most nem a keresztény vallás ősi eredeti formájára gondolok, hanem arra a szentnek titulált felületes átiratra, amivel a hívőket hülyítik. Csak egy példa a sokból: Az ó-szövetség teremtés-mítosza szerint a tudás megszerzése maga a bűnbeesés, miközben Jézus azt mondja, hogy a tudás tesz szabaddá. Jézus is írt evangéliumot, és abban feloldódik az ellentmondás, csakhogy egyéb tanítások is voltak benne, amik az egyház létének a jogosságát kérdőjelezik meg, tehát felejtésre ítélték 201-en. Erősen ütközik a Bibliával Júdás evangéliuma is. Én elolvastam, és önellentmondásokat nem tartalmazó, kerek érthető írásról van szó, ami egyébként Jézus tanításaival sem ütközik, így érthető, a jelenleg alkalmazott Bibliaértelmezés miért olyan szerepet osztott rá, amilyet. Jézussal is megtették volna, de ekkora banalitást már nem lehetett volna bevállalni. Innen már egyszerű a történet. Az egyház úgy járt, mint az az ember, aki először ölt embert. Mivel a hiteles tanításokat is ismerték, úgy gondolták, hogy az ő lelküknek már harangoztak, hát mostmár semmi sem drága. Ezt már nem kell különösebben magyarázni, csak meg kell nézni a katolikus egyház, és annak vadhajtásainak működését a történelem során, beleértve az általad már többször említett jelenkori házaló élősködőket is.

F.M.J. · http://magan-galaxis.blog.hu/ 2014.11.23. 19:42:13

@annamanna:

„Mesélek egy tök hétköznapi szitut. Becsületes, rendes emberek, hat gyereket nevelnek. A legidősebbet, amikor felnőtt, befogták: adja haza a fizetését …”
- Amit leírsz, az egészében szerintem sem elfogadható, de egy része nagyon is elvárható. Én magam úgy gondolom, hogy a gyerekkornak nem az intézményesített idiotizmus korszakának kellene lennie, ahogyan sokfelé látni lehet, hanem a felnőttkorra való felkészülés idejének, melynek során a járástól a felelősségteljes gondolkodásig mindent el kell sajátítani. Ha a gyerek kikerül az iskolából, munkába áll, amíg otthon lakik, addig természetesen elvárható, ha másért nem, hát pedagógiai okokból, hogy hozzájáruljon a család létéhez, mint felelősségteljes felnőtt ember. Ez nem élősködés a szülők részéről. A fiatalnak meg kell értenie, hogy vagy eltartott, és beosztásra kerül a napirendje, vagy felnőtt ember, és akkor részt kell vennie a terhek viselésében is. Ebben semmi kivetnivalót nem látok. Végül is az albérletet is fizetni kell, plusz rezsi, meg mosás, élelmezés, stb… . Én inkább azt tartom élősködésnek, ha a felnövő gyerek az iskolái végeztével is otthonról láttatja el magát, miközben semmit sem segít, és a jövedelmét is eltapsolja.
A többi témát nem tudnám röviden lereagálni, egyszer később még bizonnyal lesz rá lehetőség. Üdv.: FMJ

annamanna 2014.11.25. 01:39:06

@F.M.J.: először a másodikra: értem, amit mondasz, de.... egyszer már ajánlottam, most újra ajánlom ezt a filmet: www.youtube.com/watch?v=yfuW3KgodoM nagyon Elgondolkodtató, mert sajnos nem egyedi eset, hogy a szülő magába szippantja a felnőtt gyereke életét.
Ez egy másik példa rá: www.onlinesorozatok.tv/pusszantlak-dragam
Nagyon sokan vannak, akik nem bírják elengedni a gyerekeiket. Mivel maguk sem nőttek fel soha, így aztán a gyerekeikből sem lesz felnőtt soha.
hu.wikipedia.org/wiki/Sz%C3%ADvek_sz%C3%A1llod%C3%A1ja
Ebből a sorozatból is az volt a tanulság, hogy az életben a szülőkhöz és a gyerekhez való kötődés állandó, felbonthatatlan, a párkapcsolatok pedig jönnek-mennek, azok lazán variálhatók, eldobhatók, újrahasznosíthatók stb.
Tehát valaki vagy felnőtté válik mentálisan, és a szüleihez való felbonthatatlan kötődését képes felülírni egy olyan párkapcsolattal, ami felbontatatlan - vagy továbbra is a szüleihez (és a gyerekeihez) való kapcsolat marad a számára az első számú kötődés, ami mindent felülír, tehát elsődlegesen továbbra is gyerekként (és/vagy szülőként) képes meghatározni magát, a párkapcsolatban pedig mindig bizonytalan marad.
Ha az első számú, legstabilabb kapcsolatává a párkapcsolat válik, akkor leválik a szüleiről és azt is hagyja, hogy később a gyerekei leváljanak róla.

Ha megkérdeznék minden felnőtt embert, hogy számára ki a legfontosabb a világon, sajnos sokkal többen mondanák azt, hogy a gyerekeik vagy a szüleik, mint azt, hogy a párjuk.
Ez mindig is így volt és mindig is így lesz.
Te nem fogadod el hitelesként a Bibliát, pedig nem véletlenül kezdi úgy az ember történetét, hogy "és elhagyja a férfi apját és anyját, és ragaszkodik feleségéhez és lesznek ketten egy testté".
Mert amíg valaki nem képes úgy elhagyni a szüleit, hogy erősebben ragaszkodjon a párjához, mint hozzájuk, addig mentálisan nem egészen felnőtt.
Éváról ezt írja a Biblia: "Azután ismeré Ádám az ő feleségét Évát, a ki fogad vala méhében és szűli vala Kaint, és monda: Nyertem férfiat az Úrtól."
Nem tudom, érted-e ennek a jelentőségét - Éva számára Ádám volt a férfi, de Éva lazán felcserélte a fiára. Jobban kötődött a fiához, nagyobb tiszteletet adott neki, mint a férjének, és ezzel "megásta a sírját" Káinnak, pontosabban megásta a sírját Ábelnek. Káint az rontotta meg, hogy az anyja jobban kötődött hozzá, mint a férjéhez.
Szerinted hány hasonló anya van napjainkban, akik jobban kötődnek a gyerekeikhez, mint a férjükhöz?
Majdnem mind, sajnos.
Azt mondod, a Biblia nem hiteles. Pedig dehogynem az. Olyan mélységében látja az emberi problémákat, amire semmilyen más írás sem képes.
A Mrs. Tűzvolte, a Kramer kontra Kramer stb nagyon megható filmek, de mind arra épülnek, hogy a felnőtt ember (ezekben épp az apa) jobban kötődik a gyerekéhez, mint a párjához, és ebben semmi kivetnivalót sem látunk, sőt ezek rendkívül megható, megindító és tiszteletreméltó történetek. Pedig a szereplőik valamilyen értelemben véve nem egészen érettek, hiszen nem képesek a szülő-gyerek relációt egy másfajta relációval helyettesíteni, pontosabban egy egyenrangú párkapcsolatot egy egyenlőtlen szülő-gyerek viszony elé helyezni a fontossági sorrendben.
Szerintem az embereknek csak egy kis része képes erre, de persze attól még nagyszerű, csodálatos, pompás tetteket hajthatnak végre, lehetnek rendkívüli hősök, az emberiség megmentői is akár.
Jézus is előbb váltotta meg az emberiséget, mintsem elvegye az Egyházat feleségül... ez utóbbival meglehetősen ráér, úgy tűnik :)
Az igazán érett személyiségen alapuló kapcsolatra legyen példa mondjuk az ijesztő, 20 gyerekes Lukács-család. Elég nyilvánvaló, hogy akár a férj, akár a feleség fontosabbnak tartotta volna a gyerekeket, mint egymást, akkor nem születhetett volna ennyi gyerek (hiszen így egy-egy gyerek a szülőkből keveset kapott).
Gondolj bele, talán nem véletlen, hogy régebben, amikor a szülőkről való leválás könnyebben ment, mint ma, eleve jóval nagyobb volt a gyerekek és a szülők távolsága.
Amikor a 60-as években beindult a szülők elleni lázadás, az éppen nem azt eredményezte, hogy a szülők és gyerekek eltávolodtak volna egymástól, hanem pont fordítva - összezártak, és kizárták az életre szóló párkapcsolatok lehetőségét, tehát azt, hogy a párkapcsolat átírja a szülőtől való lelki függés fontosságát.
A lázadás eredménye mindig pont az, hogy megerősíti azt, ami ellen lázad. Tehát, ha valamit meg akarsz erősíteni, csak biztass embereket arra, hogy lázadjanak ellene. A politikusok ezzel a mentális törvénnyel tökéletesen tisztában vannak és ki is használják.

De azt néztem, hogy még ebben a videóban is www.youtube.com/watch?v=9Ky41lTtknU ami nem túl távoli múltról szól, a szülő (anya) csak elmosódott háttéralak, a gyerekkor fókuszában már a világ felfedezése áll, és a barátok. A szülő és a gyerek is jórészt a saját önálló életét éli, nem csüngenek egymáson.

annamanna 2014.11.25. 02:40:57

@F.M.J.: "Széchenyi féle fejlesztéseket érdemtelenül kütyüzöd le. A vasút nem tablet, az lánchíd pedig nem pláza."
Ezt értem, de nem tudok mást felhozni ellene, mint amit írtam. Hosszú távon az emberi minőség bármilyen technikát képes maga alá gyűrni. Tehát, ha egy hatalom a technikai fölényét fejleszti, egy idő múlva valamilyen úton-módon alul fog maradni azokkal szemben, akiknek az emberi minősége jobb.
Erre klasszikus példa a rothadó római birodalom és a barbár törzsek összecsapása, vagy az USA és Vietnam, vagy éppen a görögöknek sem technikai fölényük volt a perzsákkal szemben, az angoloknak a spanyol Nagy Armadával szemben, a ruszkiknak a németekkel szemben, Jean d'Art-nak az angolokkal szemben stb. Vannak helyzetek, amikor a lelki állóképesség többet számít, mint a technikai fölény. Nem mindig igaz ez, nem mindig használ, de én mindenképpen érdemesebbnek tartom ebbe fektetni az energiát. Annak ellenére, hogy persze egy ország technikai szintjén sem árt javítani, ha egy mód van rá.
De hogy Széchenyi hogy végezte, az jól mutatja, hogy a saját mentális állóképességét, teherbírását sem ártott volna fejlesztenie...

"A műveltek önmagukban bármilyen emelkedettek is, nem sokra mennek, mert kell a gyengébb képességű is, ha másra nem, legalább a szükséges gépek előállítására és karbantartására. Ez a réteg pedig csupán az őt körülvevő „kütyük” számából tudja meghatározni a saját minőségét, tehát szükség van a kütyükre, még ha átmenetileg is."
A műveltségnek nem ellentéte a gyengébb képesség; azt meg végképp nem értem, hogy melyik csoport határozza meg magát a kütyük számával.
A kütyük számával akkor határozza meg magát valaki, ha társadalmilag az az elfogadott értékmérő.

"A leírásod az én esetemben paradox. Én egy építésvezető vagyok."
Te ezt tanultad. Politikusnak viszont senki sem tanul. Ott nem kérnek papírt a szakértelemről, mert ahhoz nem kell érteni.
Ha legalább olyan cenzus volna, mint régen a vének tanácsa, ahol olyanok igyekeztek az egész közösséget érintő kérdésekben döntést hozni, akik már leélték az életüket és sokat tapasztaltak, sokat láttak, sok mindent átéltek, akkor azt mondom, oké. De ha valaki semmivel sem lát többet, mint a társadalom átlaga, akkor az nevetséges. "Vak vezet világtalant, és mindketten gödörbe esnek".

Pláne, ha azt látom, hogy egy politikusnak a magánélete szétesik, vagy tele van gyanús ügyekkel - akkor hogyan akar nagyobb embertömeget vezetni, ha magát vagy a családját sem képes kordában tartani? Ebbe beletartozik a közvagyon elprédálása is.

Amit a Bibliáról írtál, nem tudom, honnan vetted, mivel a tudást kiemelten említetted benne, ezért felteszem, valamiféle gnosztikus irományból.
Ezt én most akárhogy is cáfolnám, úgysem fogadnád el, ezért csak azt mondom - ha számodra a vádlott a Biblia, akkor nem ártana a vádlott védekezését is meghallgatni. Ahhoz pedig, hogy a Biblia érveit meghallhasd, el kellene olvasnod. Azt ugyanis, hogy a Biblia hiteles vagy hiteltelen, igaz vagy hamis, bölcs vagy ostoba, jó vagy rossz, tiszta vagy szennyes, szent vagy gonosz írás, csak akkor tudod meg, ha elolvasod.
Amíg nem ismered, addig bármit elhiszel róla, amit csak mondanak, te nem ellenőrzöd le az állításokat. Leellenőrizni pedig csak úgy tudnád, ha elolvasnád.
A Biblia az emberi, azon belül is az európai kultúrának olyannyira az alapműve, hogy igazán gyalázatos, mennyire ismeretlen mégis az emberek számára.

annamanna 2014.11.25. 02:52:20

@F.M.J.: "Az egyház úgy járt, mint az az ember, aki először ölt embert. Mivel a hiteles tanításokat is ismerték, úgy gondolták, hogy az ő lelküknek már harangoztak, hát mostmár semmi sem drága. Ezt már nem kell különösebben magyarázni, csak meg kell nézni a katolikus egyház, és annak vadhajtásainak működését a történelem során, beleértve az általad már többször említett jelenkori házaló élősködőket is."

Hát... azért azt sem állíthatod, hogy nincs senki, aki legalább egy picit hiteles ne volna.
Például erről: tv2.hu/rising_star/162530_abbe_lewis_kinek_mondjam_el_vetkeimet.html
Nekem ez jut eszembe: "Mert a teremtett világ sóvárogva várja az Isten fiainak megjelenését." (Róma 8:19)
Lehet, hogy neked más jut eszedbe ... hát kinek hogy. Nekem ez a mondat ugrott be róla.

F.M.J. · http://magan-galaxis.blog.hu/ 2014.11.28. 20:09:18

@annamanna:
Az ajánlott filmet megnéztem. Nem értem, hogy mit akarsz vele. Ez a film egy sztárallűrjeibe belehülyült kiöregedett primadonna végvonaglását mutatja be. Szó se róla, valóban pokollá teszi a fia életét, de mivel megbomlott az elméje, így általánosításra alkalmatlan. A múltkor időm sem volt, de ettől a szivárványos szalon-tahótól amúgy sem szeretek semmit megnézni, mert pont olyannak tartom, mint ez a film volt. Leginkább letargiaképzésre jó.

Sajnos a párkapcsolat szembeállítása a szülő-gyerek kapcsolattal szintén nem értelmezhető számomra. Népes családból származom, a feleségem is, de a miénk még annál is népesebb lett. Nem tudok arról nyilatkozni, hogy mi játszódik le egy nőben, míg a gyerekét hordozza, de talán teljesen természetes, ha számára legfontosabb a gyereke lesz. Úgy vélem, hogy a természetbe beilleszthető dolgok helyesek is. Jelen esetben, a természet fajfenntartási mechanizmusairól van szó, amit biokémiai úton működtet. A gyerek csak akkor lesz hasznára a fajnak, ha felnő, és szülővé válik. A hím pótolható. A hím/férfi szerepe a természetben a szaporítás, később a létfenntartás, míg a nőstény/nő ennél sokkal hosszabbtávú feladattal kénytelen megbirkózni. Ha a párja segít ebben, akkor jó, ha nem, akkor is ezt várja tőle a természet. A kétféle kapcsolatot szembeállítani, vagy összevetni nem értelmezhető, mert egészen különböző típusú kapcsolatról van szó. Ugyan olyan banális dolog mércét rendelni mellé, mint azt hinni, hogy kétszer annyi gyerek fele annyi szeretetet, vagy odafigyelést kap. A szülő-gyerek kapcsolat azon múlik a felnőtté válás idején, hogy a kamaszkor milyen ütközéseket produkált. A párkapcsolat pedig a résztvevők egymás felé mutatott ragaszkodásán, őszinteségén és bizalmán alapszik. Abból amit leírtál számomra az jön le, hogy valószínűleg fagyos viszonyban állsz a szüleiddel, egyedül, vagy laza kapcsolatban élsz, és nincs gyereked. Attól, hogy valakinek a gyereke(i) a legfontosabb a világon, még lehet belőle sok, mert mindegy, hogy hányan hallgatják az estimesét elalvás előtt, de ettől függetlenül lehet számára más megközelítésben a világon legfontosabb a párja is, mert egészen más dologról van szó, csak a nyelvi kifejezésrendszerünk nem tudja kellőképp érzékeltetni. Attól, hogy valamelyik ruhádat jobban szereted, mint bármi mást, még lehet egy kedvenc édességed, amit szintén jobban szeretsz, mint bármi mást.

Széchenyi és a kütyük témakörről. Azok a példák, amikkel érvelsz, valójában rátermett vezetők eredményeit hirdetik. Ezt remekül alátámasztja Tibet tragédiája, ahol a szellemi élet spirituális szinten zajlott, messze magasabban, mint a hozzájuk képest agresszív barbár kínaiaknál, de a rátermett katonai vezető és a szükséges „kütyük” hiánya azt az eredményt hozta, amit mindannyian tudunk. Természetesen tudom, hogy a képesség és a műveltség nem üti egymást, mert mivel az agyunknak csupán egytizedét használjuk, bárki rendelkezhet nagyon magas szintű tudással. Egy apró gond van csupán, hogy a gyengébb képességű ember helyzetfelismerése, és helyes reakcióinak valószínűsége jelentősen alatta maradhat a kevésbé művelt, de jelentősen intelligensebb társához viszonyítva.

„Te ezt tanultad. Politikusnak viszont senki sem tanul.”
- Súlyos tévedés. Én a szakmámat tanultam, anyagokról, technológiákról, eszközökről, stb. Azután sok évig magam is csináltam azt, amit most irányítok. Vezetővé a képességeim tesznek, nem a tanulmányaim. Sok szakembert ismerek, akiktől máig tanulok újat, tehát a Te nézőpontodból nekik kellene a posztomon elhelyezkedniük, de minden magasabb tudásuk ellenére sincs meg bennük a vezetés és döntéshozás képessége. Ez egy adottság, amire nem kell büszkének lenni, nem kell szégyellni, de meg sem lehet tanulni. Vagy van, vagy nincs. Ennyi. Ezért vannak tehetséges, és tehetségtelen politikusok is, mert vagy alkalmas valaki a vezetésre, vagy nem.

annamanna 2014.12.03. 03:11:10

@F.M.J.: sajnálom, ha nem tetszett. Szerintem amiről szól, egyáltalán nem egyedi, még akkor sem, ha kisarkították a sztorit (pedig el tudom képzelni, hogy vannak ennél is durvább változatai). Pl:
444.hu/2014/12/01/egy-baltas-ferfi-tamadt-a-csaladjara-91-eves-apjat-megolte/
www.metropol.hu/cikk/869957-csaladirtas-kulcson-elfogtak-a-gyanusitottat

Ezek arra példák, hogy ha a felnőtt férfi valamiért nem tud elszakadni a szüleitől, akkor nagy árat fizet érte.... teljesen leépül, akár meg is buggyan.
És sajnos tömegek vannak hasonló helyzetben.
Ennek sok oka van. Mondjuk, az egyik ok: www.youtube.com/watch?v=SNrOyJMMUlQ
"Hidd el, nem segíthet senki,
és senki nem vezet!
Mégis férfivá kell érned"
A szülőkről való leválás különösen a fiúk számára nehéz, mert ők jobban tudatában vannak annak, hogy ha elengedik a szülők segítő kezét, akkor onnantól kezdve csakis magukra vannak utalva.
A nők-lányok könnyebben veszik ezt az egészet, mert biztosak abban, hogy majd találnak egy "erős férfit", aki "gondoskodik" róluk (ez persze nem igaz, de mindenki így indul neki az életnek).
A nők könnyebben leválnak a szülőkről (felmérések szerint jóval több huszonéves lány él a szüleitől távol, mint amennyi fiú; ők tovább otthon maradnak). És könnyebben indulnak neki a nagyvilágnak is - jóval több nő vándorolt ki az utóbbi években nyugatra, mint amennyi férfi. A nők nem szoronganak attól, hogy nem kapnak segítséget, és maguknak kell magukról gondoskodni. Persze az esetek legnagyobb részében mégis így alakul, és jön a jajveszékelés a felelőtlen, mihaszna férfiakról, akikre nem lehet számítani meg a nők jogairól és elnyomottságáról - de eleinte a nők nagy része úgy gondolja, hogy természetesen rá fog találni a maga fehér lovas hercegére, akire csak elég rátehénkednie, és onnantól kezdve "örök szerelemben" élnek.
A fiúknak a leválás halálugrás, és ha gyermekként nem kaptak elég felkészítést (mert az iskolarendszer is elveszi az önbizalmukat, mert az is a lányoknak kedvez stb), akkor talán soha nem jön el az az idő, amikor képessé válnak egy stabil párkapcsolat kialakítására.
Ez utóbbit olyan sok tényező akadályozza, hogy isteni csoda, ha néha mégis sikerül. Egyre ritkábban.
Ennek pedig lesz egy olyan természetes következménye, hogy mindenki az "anyaöl" biztonságába vágyik vissza. Tehát olyan családmodellt preferál, ahol a nő a leginkább anyáskodó. Ez látszik a legkevésbé megterhelőnek, a legstabilabbnak, a legkevésbé stresszesnek, a leginkább természetesnek.
De csak azért látszik így, mert az életünk annyira stresszessé vált, hogy egyszerűen túl kimerültek vagyunk több bizonytalanságot bevállalni. Tehát nem merjük elhagyni a "mátrixot" (ami szó szerint anyaméhet jelent).

Ugyanez fordított oldalról nézve: www.blikk.hu/blikk_sztarvilag/10-eve-pszichiatrian-kezelik-elias-gyula-anyjat-2175949
"miután apámmal elváltak, egyszerűen nem tudta úgy kezelni az életét."
Tehát miután a pasi lelépett, attól kezdve a nő önálló életvitelre képtelen állapotba került, a fia gondoskodott róla, amíg csak az is meg nem unta és el nem menekült tőle, úgyhogy a nőt intézetbe kellett vinni.

Vagy egy másik példa: "Nyolcéves lehettem, amikor anyám ideg-összeroppanást kapott. Attól fogva mindig sötét volt a házunkban, a redőnyök le voltak engedve. Anyám mindig köntösben volt, és alig szólt hozzánk. A legelső emlékem róla, hogy egyik kezében kávéscsésze, a másikban meg cigaretta volt, és állandóan azokat a rohadt szappanoperákat bámulta. Sosem kelt fel, csak amikor már rég elindultunk az iskolába. Így aztán én adtam enni az öcséimnek, uzsonnát csináltam nekik és felraktam őket az iskolabuszra. Amikor hazaértünk, anyám a tévé előtt hevert vagy éppen aludt. Amíg a haverjaim kint fociztak, én otthon főztem vagy takarítottam. Nagyon utáltam, de valakinek meg kellett csinálnia.
Megkérdeztem Lest, hol volt ezalatt az apja.
Apám sokat utazott üzleti ügyben, és tulajdonképpen lemondott anyámról. Legtöbbször a vendégszobában aludt... elég fura házasság volt. Több orvoshoz is elküldte anyámat, de nem tudtak segíteni rajta, aztán egyszerűen bedobta a törülközőt." (Susan Forward: Mérgező szülők, 39-40. p.)

Ha azt hiszed, a filmben ábrázolt élethelyzet kivételes, akkor sajnos tévedsz. Sok ember teljesen elhagyja magát. Ő maga depressziós, tehát pszichés, mentális nyomás alatt van, de tovább is adja ezt, és ő is nyomás alá helyezi a környezetét.

"Sajnos a párkapcsolat szembeállítása a szülő-gyerek kapcsolattal szintén nem értelmezhető számomra."

Az időben visszafelé haladva azt lehet látni, hogy a szülők és gyerekek elég nagy távolságot tartottak egymástól. Ami együtt járt azzal is, hogy nem fordítottak annyi energiát a gyerek "érzelmi tankjának megtöltésére", mint ahogy azt az utóbbi évtizedekben a pszichológia sulykolja. A nemzedékek közti viszonyok kimértebbek, szertartásosabbak voltak, inkább a tisztelet jellemezte.

annamanna 2014.12.03. 03:14:11

@F.M.J.: (folyt.) Ez közismert, mégis leírok két példát: az egyik Luther Márton és Katherina von Bora esete, akik 16 (!) gyereket neveltek fel (ebből 6 saját, 10 elhalt családtagoktól "örökölt" gyerek, bár csak 13 nőtt fel, 3 meghalt). Mindeközben Katherina szekerezett, panziót vezetett, sört főzött, zöldségeskertet művelt stb, szóval egymaga volt a "német gazdasági csoda" (Bibliát soha nem olvasott, csak amikor Luther kínjában pénzt fizetett neki érte. Teljesen fölösleges időtöltésnek tartotta). Ha a gyerekekre koncentrált volna, akkor mindezt a tevékenységet nem tudta volna megcsinálni. Már egyetlen gyerek is lefoglalhatja az anya energiájának 100%-át, nemhogy 16. Nyilván csak úgy tudott ilyen "nőstényördögként" pörögni, hogy a gyerekek úgy nőttek fel, mint a bolondgomba, eszébe se jutott, hogy az "érzelmi tankjaikat" feltöltse (és nyilván Luthernek se).
A másik példa Jesus lost in Jerusalem. Amikor 12 éves korában elveszett, a hazatérő szülők 3 nap után vették csak észre, hogy nincs meg a gyerek, addig nem is keresték!
De egyik esetben sem lehet azt mondani, hogy Luther és Katherina vagy József és Mária gondatlan szülők lettek volna. A kor szokásai szerint nevelték a gyerekeiket.
Az ilyen távolságtartó nevelésnek természetesen az a következménye, hogy a gyerek számára nyilvánvaló, hogy 15-20 éves kora körül le kell válnia, saját családot kell alapítania, és a továbbiakban ahhoz kötődnie. A szülők nem kapaszkodnak a felnőtt gyerekükbe, hiszen gyerekként sem terhelték túl magukat a nevelésével, nem áldozták fel magukat a gyerek oltárán, nincs mit visszakövetelniük, a gyereket nem terheli a lelkiismeret, hogy szegény szüleim... mi lesz velük nélkülem. Így képes arra koncentrálni, hogy belekötődjön a saját párkapcsolatába.
A '60-as évek "lázadó" forradalma viszont épp az ellenkezőjét eredményezte az elvileg kitűzött célnak - a szülők és gyerekek nem váltak le egymásról, hanem egymásba gyógyultak, és attól kezdve a párkapcsolat totálisan bizonytalanná, kicserélhetővé vált, a szülő-gyerek viszony jelenti a biztos pontot, kapaszkodót az életben, nem a párkapcsolat. Ez pedig visszamenőlegesen is megakadályozza a stabil párkapcsolatok kialakítását, tehát egy önerősítő folyamat, ahogy a szülő-gyerek közti távolságtartó viszony is egy önerősítő folyamat volt.
Az utóbbi modell mindig is jelen volt a történelem során, csak nem olyan egyértelműen, mint ma (ld. Éva-Káin, vagy Hitler és az anyja viszonyát, amiről az ismerősök megjegyezték, hogy ilyen erős anya-fiú kötődést még nem láttak. Persze nem lesz mindenki Hitler, de maga a folyamat hibás).

Valaki azt hozta fel erre, hogy: "smerős az "őt is anya szülte" fordulat, illetve annak köztudomású elismerése, hogy az anyák még a rablógyilkos, a teljes társadalom feltétlen megvetését kivívó gyermeküket is szeretik? Amióta az emberiségnek emlékei vannak, mindig is ismeretes volt, hogy az anya az, aki minden körülmények között hajlandó a lehető legtöbb segítségre; logikus tehát, hogy nagy bajban őt hívják az emberek.
A sebesültek, haldoklók is az anyjukat szólongatják a harctéren. Nem hinném, hogy ez a több ezer éve tartó általános éretlenség jele volna."

De: Radnótinak eszébe sem jutott az anyja, neki csak Fanni járt az eszében.
Ha egy felnőtt ember számára a párkapcsolata nem fontosabb, mint a szülője, az anyja, akkor az az ember éretlen. És azért ilyen, mert az anyja is éretlen, nem engedte el, kapaszkodik a felnőtt gyerekébe. Az első nő, aki a gyerekébe kapaszkodott, Éva volt ("Azután ismeré Ádám az ő feleségét Évát, a ki fogad vala méhében és szűli vala Kaint, és monda: Nyertem férfiat az Úrtól." - az Éva számára kirendelt férfit úgy hívták, hogy Ádám, és nem úgy, hogy Káin. Éva a férje elé helyezte a fiát, és ezzel tragikus pályára állította az életét, és a minta azóta is öröklődik, nemzedékről nemzedékre, évezredek óta. Ez bizony az emberiség ősrégi éretlensége).
www.youtube.com/watch?v=S9CQJQOaoZk ez a jelenet egy olyan házasságot mutat be, ami közismerten a feleség és az anyós háborúja miatt bukott meg. A férj soha nem tudott átkötődni a feleségéhez, mindig az anyja irányítása alatt maradt, a feleségével nem tudott olyan meghittségben élni, mint Radnóti és Fanni.
Az éretlen embert az jellemzi, hogy nem tudja egészen komolyan venni a párkapcsolatát, ezért váltogatja - bizony, ezt csinálta Ferencjóska barátunk is: www.youtube.com/watch?v=vKCrW7owwOk (első jelenet, 3:25-ig)
(Előzménye a darab szerint egyenesen a mama konspirációja www.youtube.com/watch?v=q2r0xiEK42o#t=05m48s -tól)
Az ilyen ember a bajban nyilván azt fogja hívni, akihez a legjobban kötődik: www.youtube.com/watch?v=rqGkbjs_h-w

annamanna 2014.12.03. 04:00:49

@F.M.J.: (folyt.) "Úgy vélem, hogy a természetbe beilleszthető dolgok helyesek is."
Erre ezt írtam: (a korábban írtaknak) lesz egy olyan természetes következménye, hogy mindenki az "anyaöl" biztonságába vágyik vissza. Tehát olyan családmodellt preferál, ahol a nő a leginkább anyáskodó. Ez látszik a legkevésbé megterhelőnek, a legstabilabbnak, a legkevésbé stresszesnek, a leginkább természetesnek.
De csak azért látszik így, mert az életünk annyira stresszessé vált, hogy egyszerűen túl kimerültek vagyunk több bizonytalanságot bevállalni. Tehát nem merjük elhagyni a "mátrixot".
Ahhoz, hogy több kockázatot merjünk vállalni, először is nyugalom kell. A nyugalomhoz pedig az kell, hogy ne küzdjünk elérhetetlen célokért, és ne kelljen folyamatosan küzdeni a kapcsolatainkban sem. Ez a cikk megdöbbentően jó ebből a szempontból: krisztamami.wordpress.com/2014/03/05/fejlodes-forrasa-belso-nyugalom/

"de talán teljesen természetes, ha számára legfontosabb a gyereke lesz."
NEM! A legfontosabbnak a férjének kell lennie, ez a természetes sorrend. A gyerek csak utána következhet. Ugyanígy a férfinál is (bár ők sokkal inkább betartják azt, hogy az esetleges gyerekeik csak akkor számítanak a számukra, ha a nő is számít, aki szülte vagy neveli a gyereküket; tehát ők könnyebben betartják azt, hogy elsősorban a nőhöz kötődnek, és csak a nőn keresztül a gyerekhez. A nők nagyon könnyen felborítják ezt a sorrendet, ezzel a RANGSORT! Mert ha a gyereke fontosabb a számára, mint a férje, akkor többre is tartja. Ezt már Éva is így csinálta, azóta jellemző női viselkedés ez, és minden egyes esetben ROSSZ!! Azért tartjuk természetesnek, mert már Éva ősanyánk is így viselkedett, de attól ez még NEM TERMÉSZETES!
Ez semmi más, mint a férfi megvetése!
És Káinokat nevel! (Meg lehet nézni a mai világot, miért ilyen...)

A természetes az, hogy a férfi és a nő elsősorban egymáshoz tanul meg kötődni, mert ők a párjai egymásnak.
Azt mondják, a gyerek azért fontosabb, mert ő a nő testén belül fejlődik ki.
Aha. És a férfi hányszor tartózkodik a nő testén belül? Ugyanazt a "járatot", amit a gyerek egyszer használ életében, a férfi hányszor?
Az az anya-gyermek kötődés, amiből a férfi ki van zárva, egyáltalán nem természetes, hanem beteges, és már az ókori görögök is tudták, hogy ennek semmi jó következménye nincs, sőt akár átkot is von maga után, ezt ábrázolták mitikusan az Oidipusz-mítoszban.
Akit így neveltek fel, annak akár az is eszébe juthat, hogy tényleg, "fizikailag" is kifejezze a "szeretetét" az anyja iránt:
3Móz 20,11 Ha valaki az ő atyjának feleségével hál, az ő atyjának szemérmét fedi fel: halállal lakoljanak mindketten; vérök rajtok.
5Móz 27,20 Átkozott, a ki az ő atyjának feleségével hál, mert feltakarja az ő atyjának takaróját! És mondja az egész nép: Ámen!
1Kor 5,1 Általában hallatszik köztetek paráznaság, még olyan paráznaság is, a milyen a pogányok között sem említtetik, hogy valaki atyjának feleségét elvegye.
(Ha emlékszel, a Nyugalom-filmben is volt erre egy halvány utalás, a regény jóval erősebben utal az anya és a gyerekei közti szexuális kötelékre.
Vajon honnan fújhat az ilyen szél, ha nem a sátánizmusból??? Akik belesüllyedtek az okkultizmusba, azok
nem csinálnak ilyet? Szerintem csinálnak, és még egyéb fajtalanságot is.)
De ha a dolog nem is süllyed eddig, az anya iránti feltűnő érdeklődés, az anyához való túlzott kötődés mindenképpen átkozottá, nyomorulttá, szerencsétlenné teszi a fiú életét, elég, ha Hamletre utalok, aki addig járt az anyja szoknyája után, amíg őrületbe és halálba nem kergette Ophéliát, sikeresen kiirtotta a családját és elvesztette az egész országot, szóval egész Dánia elveszett.
Vagy ott van a Psycho, hasonló alapállással - a felnőtt fiú az anyjával él, amíg csak az anya be nem pasizik, erre a fiú megőrül, mert az anya "megcsalja" őt...
Számtalan variációja lehet, nem látszik mind ilyen durvának, de akkor is, minden variáció ROSSZ!!!
A férfi és a nő elsősorban EGYMÁSNAK rendeltetett, és nem a gyerekeiknek! A gyerek nem előzheti meg fontossági sorrendben a párt! Nem lehet fontosabb és kész.
SOKKAL KÖNNYEBB egy édibédicukimuki kisgyereket szeretni, mint egy felnőtt embert. De NEM SZABAD jobban szeretni. Akkor is a felnőttnek kell fontosabbnak lenni, ha éppen elviselhetetlen.
A gyerek nem válhat pótszerré, vigasszá stb, a bosszúállás eszközévé (mert ugye sokszor az a vége, hogy az egyik szülő, általában az anya, direkt a másik fél, azaz az apa ellen hergeli, uszítja a gyereket! Számtalan példa van rá). Rettenetes dolgokra veszik rá az ilyen szülők a gyerekeiket, akik tovább hordozzák a csalódott fél gyűlöletét, ahogy Hamlet is az apja bosszúállásának eszközévé vált. A szülők egymás iránti gyűlölete megmérgezi a gyerek elméjét, lelkét.

"Népes családból származom"
Nem voltak véletlenül gyakorló katolikusok a szüleid? Csak mert nekem a kereszténység- és azon belül is különösen a katolicizmus-bírálatodból az "jön le", hogy neked ez a családi "terhed"...
az enyémet hagyjuk, nem fontos :)

annamanna 2014.12.03. 05:25:01

@F.M.J.: (folyt). "Attól, hogy valakinek a gyereke(i) a legfontosabb a világon, még lehet belőle sok, mert mindegy, hogy hányan hallgatják az estimesét elalvás előtt, de ettől függetlenül lehet számára más megközelítésben a világon legfontosabb a párja is, mert egészen más dologról van szó, csak a nyelvi kifejezésrendszerünk nem tudja kellőképp érzékeltetni."
Mesebeszéd. Dehogynem. Pontosan lehet tudni. Ha nem lehet pontosan tudni, akkor ott kábítás van.
Amúgy az egész világ ebben vergődik. A szülők és a gyerekek a legfontosabbak egymásnak, miközben a párkapcsolatok jönnek-mennek.
Van egy új magyar "sikerfilm", én csak a trailert láttam www.youtube.com/watch?v=rbyOcZHGjZc és azt látom benne, hogy miközben anya és apa vitázik, anyuci még a felnőtt fiú önéletrajzát is megírja, és megszervezi a munkahelyét. A fiú persze, PERSZE! hogy képtelen egy lányhoz valóban szorosan és elkötelezetten kötődni. Ugyan minek is, ha ott van anyuci, aki minden problémát megold?

"helyes reakcióinak valószínűsége jelentősen alatta maradhat a kevésbé művelt, de jelentősen intelligensebb társához viszonyítva."
Az intelligencia szerintem feladatmegoldással fejleszthető. Feladatokat az ember akkor old meg, ha rákényszerül, mert általában nem kényelmes. Ha valamit nem kell elvégezni, azt az ember szívesen kihagyja. És itt jön be megint a nevelés, pláne az anyai nevelés szerepe - ha a szülő túldédelgeti a gyereket, akkor kímélni fogja, nem fog tőle követelni, nem terheli meg feladatokkal, nem vár el tőle elég teljesítményt, esetleg sok dolgot elintéz, megold helyette, és természetesen akár erőn felül is mindent megad neki. Így a gyermekből lusta és kényelmes felnőtt lesz, aki mindig a könnyebb utat keresi, akinek rosszul esik, ha valahol teljesítményt követelnek tőle, és mivel nem teljesít, a képességei sem fejlődnek.
Hasonlítsd össze a Tizedes és a többiek c. filmben Sinkovits és Darvas karakterét - a tizedes úgy nőtt fel és úgy élte az életét, hogy tisztában volt vele, minden problémát neki kell megoldania, nem repül a sült galamb a szájába. A tiszt gazdag család gyereke, mindent megoldottak helyette, és a háborúban teljesen magatehetetlenné vált, képtelen döntéseket hozni, csak "bőg". Nem az a baj, hogy rosszabb képességű vagy kevésbé intelligens, mint a tizedes, hanem hogy "nem szokta a cigány a szántást"; el lett kényeztetve, így aztán el volt kényelmesedve. Amit nem használnak, az nem fejlődik, és ez nem csak az izmokra érvényes, hanem a képességekre és az intelligenciára is. "Az intelligencia komplex képesség, ami a problémamegoldásra irányul." - írja a wiki. Nos, akkor tud valaki problémákat megoldani, ha VANNAK problémái, és a kutya se segít azokat megoldani, magának kell kitalálnia, mi a megoldás. Ekkor van esélye fejlődni. Ha megcsinálják helyette, akkor nem fejlődik. Például az amerikai népesség - amikor az elődeik az Újvilágba vándoroltak, és szembenéztek az ismeretlennel, akkor nagyon bátrak, merészek, ügyesek voltak. És milyenek a mai utódaik? Mondjuk ilyenek: www.youtube.com/watch?v=V3ROsVTKVDw (szerencsétlen "queen of cover" már meg is halt). De ijesztő példája annak, mivé válnak az emberek valódi kihívások nélkül.

"vagy alkalmas valaki a vezetésre, vagy nem."
Mindenki alkalmas arra, hogy példát mutasson. Ha ezt teszi, máris vezető.
Mindenki alkalmas arra, hogy változtasson, befolyásoljon másokat. Ha ezt teszi, máris "irányító" pozícióban van, ezt bővebben így írtam le:
Biztosan előfordult már, hogy nyugodt voltál, de jött valaki, aki kiborított, feldühített, és magad sem tudtad, miért, rettenetesen ideges lettél. Talán az is előfordult már, hogy ideges voltál, de valaki miatt megnyugodtál, ellazultál, és hirtelen kevésbé tűnt fontosnak az a probléma, ami miatt korábban aggódtál.
Ha előfordult, akkor azt jelenti, hogy belekerültél valakinek a mentális erőterébe, és a hatására megváltozott az állapotod.
Talán az is előfordult már, hogy valakinek a te hatásodra változott meg az aktuális lelkiállapota, te ragasztottad át másra a te rossz- vagy jókedvedet. Ebben az esetben más került a te hatásod alá.
Az emberi kommunikáció során gyakran történik hasonló: az egyik ember gerjed, a másik gerjeszt.
Namost, ha nem szeretnél valakire rágerjedni, azt csak úgy érheted el, ha mentálisan erősebb vagy nála. Akkor bárhogyan próbálkozik, a lelkiállapota nem ragad át rád, és nem fogsz a jelenlétében kizökkenni a nyugalmadból. Pl: www.youtube.com/watch?v=tZmaPaXK_7I
A politikában ugyanerről van szó. Ha nincs elég lelkierőd, arra mész, amerre a hergelők vezetnek. Ha van erőd, nyugodt maradsz és kimaradsz a balhéból. Akkor marad az erőd arra, hogy a saját dolgodat végezhesd. Ha felgerjedsz, akkor az erődet azoknak adod, akik a saját pecsenyéjüket sütögetik. Szolgálsz nekik azzal, hogy támogatod a céljaikat. Nem neked lesz belőle hasznod, hanem azoknak, akik begerjesztettek.

annamanna 2014.12.03. 17:09:48

@F.M.J.: hahaha, ezt most csak mellékesen mellékelem, egy dalocska a szakításról. Afféle jellegzetesen mai huszonéves életérzés van benne, és ami miatt különösen tetszik, ami miatt igazolja azt, amit eddig írtam, az a lemez címe: Szólj ANYUNAK, hogy a városban vagyok
:D
Amúgy a dalocska: www.youtube.com/watch?v=SjYH1k67ByQ
A refrén, amit ismételget: "Ez az elválás is pont olyan lett, pont olyan mint a többi."
Ééééés a lemez címadója, hahaha: www.youtube.com/watch?v=eTNyfeOBHOw
Nahát erről van szó, alapvetően ez van a problémák hátterében.
Valakivel a háború lehetőségéről beszélgettünk, azt írtam, elképzelhetetlen. A mai európai népesség, különösen a huszonévesek teljesen alkalmatlanok lennének egy háborúra, épp amiatt is, mert gyerekesek, fegyelmezetlenek. Azt írtam, az USA is pont ebben a cipőben jár, az USA sem tudna ma már egy jelentősebb reguláris sereget vezényelni, fel is hagyott ezzel. A tőlünk keletre folyó háborúsdik sem hagyományos háborúk, nagy reguláris csapatmozgásokkal, mert erre ma már nagyjából mindenki alkalmatlan. Csak fegyelmezetlen terrorista sejtek háborúznak egymással, és volt rá eset, hogy egymást is majdnem kinyírták az IS harcosok, mert az egyik megette a másik Snickerjét :)
Így állunk, még háborúra is alkalmatlanná váltunk, ami ugyan külön haszon, legalább a háborútól nem kell félni :) Mert nincs ott anyuci, aki megfőzné a reggeli kakaót. :)
Odüsszeusz még Pénelopéhez ment haza a háborúból, de a mai fiatal felnőttek inkább anyunak telefonálnak haza, ha baj van.
Sajnos egyáltalán nem véletlen, hogy ez a 28 éves fiú utoljára még az anyját hívta: www.borsonline.hu/20141127_magyar_ferfi_holttestet_talaltak_meg_angliaban
Felnőttként még mindig "gyerek" volt, akinek legfontosabb kapcsolata az anya.
És nem volt elég lelkiereje ahhoz, hogy kikerülje a csicskáztatókat. Kiszolgáltatottként élt, önmagához méltatlanul - és úgy is halt meg. Ő volt az: www.facebook.com/fejes.viktor
És hát... dühítő összehasonlítani azzal, aki miatt meghalt... :(

F.M.J. · http://magan-galaxis.blog.hu/ 2014.12.04. 02:52:28

@annamanna: Szép hosszan kifejtetted az álláspontodat, nekem mostanság nincs ennyi időm, csupán röviden reagálnék.
- A kapcsolatokról.: Nem tudtál meggyőzni. Ha csak Mo.-ban gondolkodunk, akkor is van több millió férfi és nő (még ha sok esetben nem is méltók erre a címre), de ehhez képest elég kevés az olyan elmeháborodott „kapcsolat”, amikről a példáid szólnak, tehát nem általános. Nekem úgy tűnik, hogy összekevered a gyerek fontosságát egyes szülők majomszeretetével. Már valahol korábban írtam, hogy szerintem a gyerekkor az az időszak, amikor a gyereknek felnövekedése során meg kell tanulnia mindent, amit egy felnőttnek tudnia kell, magyarul felkészülés az önálló életre. A szülő akkor mondható eredményesnek, ha a gyerek olyan lesz, amilyennek akarta nevelni. Fontos, hogy a szándékkal essen egybe az eredmény és ne a megnyilvánulással. Pl.: nem elmondani kell ezerszer az elvárást, hanem rávenni a gyereket, hogy megfeleljen neki. Ez egy nagyon komoly munka, amit nem lehet félvállról venni, és így az sem megengedhető, hogy a gyerek csak úgy nőjön, mint a dudva. Bibliai időkben talán még lehetett így hozzáállni, mert mindenki ugyanolyan nevelést kapott, de manapság a „szabadon” nevelt gyerek csak elvétve nem nyűg a társadalom, vagy a szülei nyakán. Szerencsére többnyire egykék, ami a folyamatos kihalásukhoz vezet. A természet gondoskodik, csak időre van szüksége. Nekünk, embereknek az lenne a feladatunk, hogy ne termeljük újra liberális nevelési mintákkal a heréket. A sorrendiséggel kapcsolatban kifejtettem az álláspontom, és fenn is tartom. A példámmal illusztrálva: ülhetsz a kedvenc ruhádban az asztalnál, és közben eheted a kedvenc ételed. Ez akkor is így van, ha szerinted „mesebeszéd”. Nincs sorrend, mert egészséges esetben két különböző dologról van szó. Tudom, hogy vannak aberráltak, de azok orvosi esetek. Mint mondottam, normális kapcsolatban élek. Soha fel sem merült bennem ilyen beteg kérdés, hogy a páromat, vagy a gyerekeimet szeretem-e jobban. A páromat szeretem, mert Ő a másik felem, a gyerekeimet pedig szeretem, és mindent megteszek (tettem), hogy olyan felkészítést kapjanak az Életre, amivel a jég hátán is megélnek. Természetesen ragaszkodom hozzájuk, de már csak a legkisebbről kell gondoskodnom. Ez nem az általad leírt kapcsolati minta, nem majomszeretet. Felnőtt emberek, élik az életüket külön, de ettől még próbálunk aktív kapcsolatot fenntartani. Tényleg nem értem, hogy pszichiátriai esetekbe kapaszkodva miért próbálod bizonygatni, hogy mindenki megbuggyant. Tényleg sok az elmeroggyant, de nem mind ugyan abban szenved.
- Az intelligenciáról. Valóban fejleszthető, de kicsit sem mindegy, hogy ki honnan indul, és a fejlődésnek is megvannak a korlátjai. Nem úgy van, hogy valaki kitűzi 90-ről a 140-et, és megcsinálja. Ez más testrészekkel is így van, az agy is ilyen.
Vezetői alkalmasság. Ha a szavakba kapaszkodsz, akkor talán lehet némi igazságod, de a vezetői képesség is olyan, mint sok minden más. Megtanulhatsz fogásokat, felkészülhetsz helyzetekre, és adott pillanatban látszatra lehetsz vezető, de aki erre alkalmas is, annál ezek a dolgok spontán jönnek, mint ahogyan más levegőt vesz. Másként nem is lehet. Olyan, mint autót vezetni. Megtanulhatod a mechanizmusokat és lehetsz ügyes az üres parkolóban, de a forgalomban nincs idő lenézni a pedálokhoz, hogy jóra akarsz-e rálépni. Ha nincs meg az alapvető képesség, akkor fejleszteni sincs mit. Amit az emberek egymásra gyakorolt hatásáról írtál, nem ismeretlen számomra, bár nem sok tapasztalatom van. Én egy nyugodt és pesszimista beállítottságú ember vagyok. Igazi tehetség az, aki kizökkent a nyugalmamból. Nem szoktam veszekedni, sőt a szóhasználatom sem szoktam durvára fordítani. Csak az emberi hülyeségen akadok ki néha, de általában azt is nyugalommal kezelem.
- A dalocskádról. Nagyon örülnék, ha ilyen zajokról (mert zenének nem nevezném) nem kapnék linket. Zsibbadok tőle, rettenetes.
- A háború lehetőségéről: A mai huszonévesek valóban alkalmatlanok a háborúzásra. Többnyire, még. De vannak még jó erőben lévő idősebbek, és egy kiképzés is sok lehetőséget tud felmutatni. Egyelőre nem hanyagolható a kérdés csupán feltétel hiányosság miatt. De a megfogalmazásod tetszett!